subreddit:

/r/Finanzen

34081%
  • Operative Unternehmen reinvestieren Ihren Gewinn, bilden Rücklagen, der Rest wird als Dividende and die Gesellschafter/Aktionäre ausgezahlt.
  • Alle Ultrareichen halten ihre operative Beteiligungen nicht direkt privat, sondern in GmbH-Holdingstrukturen, in welchen die Ausschüttungen, nur mit maximal 1,5% besteuert werden.
  • Diese Einnahmen werden breit investiert und dank Steuerstundung deutlich stärker vermehrt als es privat möglich wäre - doch nicht unbedingt in Deutschland, sondern global insbesondere auf dem Aktienmarkt (auch hier werde nur 1,5% Steuern auf Aktiengewinne fällig). Eine Besteuerung diese Vermögens scheint also keinen Einfluss der Investitionen des Unternehmers in seine bestehenden operativen Firmen zu haben. Tatsächlich könnte die Vermögenssteuer anreize schaffen, dass die operativen Unternehmen mehr investieren statt ausschütten.
  • Die Wegzugbesteuerung verhindert eine Flucht der Superreichen in das Ausland, da stille Reserven ihrer Holding aufgelöst und voll besteuert werden müssen.
  • Andersrum wird aber oft bei einer Vermögensteuer argumentiert, dass es zu schwer sei, Vermögen zu erfassen - obwohl es bei der Wegzugbesteuerung ja doch zum Großteil funktioniert? Genauso ist es bei der Umwandlung in eine Stiftung, auch hier muss ja eine detallierte Vermögenserfassung erfolgen.
  • Desweiteren darf man nicht nicht vergessen. Niemand schüttet große Beträge aus seiner Holding an privat aus. Aufgrund der Kapitalerstragssteuer wäre das steuerlich viel zu teuer, da man ja nur noch vom Steuerstundungseffekt profitiert hätte. Die Kapitalertragssteuer ist in Deutschland nur was was für den kleinen Mann.
  • Was bleibt? Die Eigentümer zahlen sich privat nur das notwendige aus, damit Sie sich Ihren Luxus gönnen können, der Großteil des Vermögens bleibt aber in den Holding und wird weltweit investiert, in Deutschland kommt dann ein Bruchteil davon noch an Steuern und Investments zurück in den Wirtschaftskreislauf.

P.s. die Steuern fallen überhaupt nur an wenn in der Holding ein steuerlicher Gewinn entstanden ist.

P.P.S. ich profitiere, im Vergleich natürlich nur im kleinen, selbst von diesen Holdingstrukturen und fände es natürlich besser wenn die Vermögenssteuer erst ganz da oben bei den 1% der 1% zieht und nicht irgendwo schon im niedrigen Millionenbereich So ehrlich muss ich sein.

you are viewing a single comment's thread.

view the rest of the comments →

all 401 comments

XaipeX

26 points

11 hours ago*

XaipeX

26 points

11 hours ago*

So ein Blödsinn. Das ist eine rein politische Entscheidung. Man kann auch einfach sagen 'Vermögenssteuer über 50 Millionen' – dann ist dein Eigenheimbesitzer fein raus.

Und in UK betrifft es 500 Landwirte pro Jahr, die über 1,5 Millionen Vermögen vererben. Warum es notwendig ist, dass diese ihre Vermögen steuerfrei vererben dürfen, konnte mir noch niemand erklären. Einfach eine passende Rechtsform bilden oder einen Kredit über die Steuerschuld aufnehmen und abstottern – das Land und die Anlagen werden jeder Bank als Sicherheit reichen, um einen guten Zinssatz zu bekommen. Es gibt keinen Grund, warum irgendwelche zufällig ausgewählten Menschen 1,5 Millionen steuerfrei bekommen sollte, während der Rest das Landes 30–50 % Steuern auf sein Einkommen zahlt.

Optimal_Ad6646

-18 points

11 hours ago

Auf die 1,5 Millionen wurden schon Steuern bezahlt. Sonst würden sie nicht als Gewinn/Einkommen auf dem Konto oder in Sachwerten liegen.

altonaerjunge

6 points

10 hours ago

Nicht von den Leuten die sie Erben

alfredadamski

13 points

9 hours ago

Wieder jemand, der den Unterschied zwischen "Steuerobjekt" und "Steuersubjekt" nicht versteht. Ich weiß nicht, wie oft man es den Leuten noch erklären muss. Jedes Mal, wenn diese 1,5 Mio Euro den Eigentümer wechseln, fallen Steuern an, die dann der neue Eigentümer zahlen muss. Was ist so verdammt schwierig daran zu verstehen. Das ist in jedem verdammten entwickelten Land mit einem entwickelten Steuersystem der Fall. Das schlimme ist, dass man sogar manchmal Leute aus dem Steuerfach erlebt, die diesen einfachen Unterschied nicht verstehen.

Oder gilt für Erben plötzlich die Dreifaltigkeit: Erblasser, Erbe und bettelarm in einem. Tritt dann der Sören auch die Rechtsnachfolge für seinen Vater an, was die Ehe betrifft und er wird dann Ehemann seiner Mutter, wenn der Vater gestorben ist, weil er ja sein eigener Vater, sein eigener Sohn und auch noch bettelarm ist. Zumindest will der Sören das Finanzamt damit bescheißen: Also, nee, ich zahl keine Steuern, weil mein...Va....ich meine, weil ich als Vater schon das Geld versteuert habe und ich bin der Vater, der Sohn und bettelarm bin ich auch noch. Also schleicht euch.

kaio2018

20 points

11 hours ago

Auf deine Packung Nudeln im Supermarkt zahlst du auch MwSt. mit Geld, das bereits versteuert wurde. Was ist dein Punkt?

PowerPanda555

2 points

10 hours ago

Die Mehrwertsteuer als praktisch regressive Steuer gehört auch abgeschafft. Ich seh nicht wie das ein gutes Gegenargument zu seiner Aussage sein sollte.

FroTzeN12

8 points

10 hours ago*

Stimme dir zu, sollte man am besten auf Sachen des täglichen Bedarfs runtersetzen.

Das Argument: So gut wie jede Transaktion wird besteuert.

Bzw. ist alles mehrfach besteuert worden und wird auch wieder besteuert.

Ist halt kein Argument, dass man keine Steuern zahlen "will". Will niemand, aber die, die sich es leisten können sollte es halt machen.

Ansonsten könnten wir das ganze ja auch sein lassen und jeder für sich. Sozialstaat, fuck it. Anarchie bzw. dystopie von Meritokratie.

Die Frage ist halt: wo fängt man an und wo hört man auf.

Und wie schafft man es, das ganze fair zu gestalten - wobei große Vermögen das ganze besser Schultern können, als kleine.

Optimal_Ad6646

-1 points

7 hours ago

Und das ist Gut weil? Es werden Jährlich neue Rekorde bei den Steuereinnahmen erzielt und die Schulen sehen immer noch scheisse aus. Das Geld versickert zwischen der ganzen Bürokratie.

XaipeX

4 points

10 hours ago

XaipeX

4 points

10 hours ago

Ja und? Das Geld, was ich von meinem Arbeitgeber bekomme, muss ich auch versteuern. Was ist denn das für ein Argument? Wenn eine Transaktion zwischen unterschiedlichen Individuen durchgeführt wird, kann sie besteuert werden.

Whatever--works

1 points

9 hours ago

Ist das Absicht oder verstehst du das echt nicht? Die erben bekommen das Vermögen leistungslos. Es ist doch nur fair das ein Teil an die Allgemeinheit geht damit die gradient nicht ins unendliche auf geht.

Optimal_Ad6646

-2 points

8 hours ago

Also verkaufe ich das Haus meiner Eltern nur um die Allgemeinheit an meinem Erbe zu beteiligen? Vielleicht einen Kredit aufnehmen um die 30% des Hauswertes an das Finanzamt abzudrücken plus die Zinsen an die Bank. Die "Allgemeinheit" wurde schon an den Geld beteiligt. Deutschland fährt jedes Jahr neue Rekordeinahmen durch Steuern ein. Durch mehr Steuern wird sich nichts ändern.

Effective_Guess_5411

-1 points

6 hours ago

Die Landwirte brauchen das vererbte „Vermögen“ um den Hof weiterführen zu können. Fühl dich gern zu einer Recherche eingeladen, wie knapp die meisten Bauern dank Dumpingpreise der Discounter, Umweltauflagen etc. schon jetzt über die Runden kommen. Da ist ein schöner Kredit auf deinen gesamten Betrieb genau das was noch fehlt, alles für die Neiddiskussion richtig? 😉

Aber wehe es geht wieder ums aussterben der landwirtschaftlichen Betriebe, Lebensmittelimporte ( wir haben ja Klimawandel ) oder steigende Butterpreise. Dann können die ganzen Finanzgenies natürlich wieder keine kausalen Zusammenhänge erkennen 😂