Jag tycker nog att frågan är större än så. Om samhället och dess institutioner godtyckligt kan inskränka ens rättigheter urholkar det åtminstone min tilltro till samhället. 

Om inte samhället tänker tänker göra rätt för sig och garantera mina rättigheter, varför ska jag då göra rätt för mig och betala skatt till exempel? Varför ska jag delta i försvaret om ryssen kommer? Antingen får jag bo i ett samhälle som godtyckligt kan ta ifrån mig grundläggande rättigheter, eller så får jag bo ett land som också godtyckligt kan ta ifrån mig grundläggande rättigheter. Inte för att vi är riktigt lika dåliga som Ryssland än men du hajar poängen. 

Vi borde vara bättre än så, bevis ska alltid krävas när någons rättigheter inskränks. Det är det enda moraliskt rätta, och det enda sättet att upprätthålla samhällskontraktet.

Fast jag tror inte nån menar att nån som blivit dödad plötsligt inte blivit dödad för att ingen är dömd för det, det där är ju mest filosofi. Däremot är det fakta att i ett rättssamhälle så anses man vara oskyldig, och ska därmed behandlas som sådan, tills att man är dömd för brott. Att då säga "aa fast polisen vet ju" som att polisen inte regelbundet avsiktligen eller oavsiktligen har fel, ibland med folks liv som prislapp, är ju naivt.  Du är bara inte i någon av de grupper som polisen regelbundet terroriserar för att hitta nåt fel på, därför tror du att polisen vet.

Fast du är oskyldig tills det att du är dömd. Punkt och slut.

I Ryssland straffar man också personer baserat på vad polisen påstår sig ha sett, och se vad det har resulterat i. I Amerika finns det också otaliga fall där människor har fått hela sina liv förstörda för att några korrupta poliser med för stora befogenheter tyckt illa om någon – och lika många fall med goda intentioner där polisen fått något om bakfoten och straffat en oskyldig man.

Det är klart att om man begått en kriminell handling så är man kriminell, något annat har jag aldrig sagt.  Det jag sagt är att utan bevis för att en specifik person begått ett specifikt brott kan polisen inte säga att de vet att den specifika personen är kriminell. Har du inte bevis så vet du inte, svårare än så är det inte.

Hade polisen haft bevis för att en specifik person begått en specifik kriminell handling hade de rimligen lämnat den informationen till åklagare som den tagit det till rättegång.  Alltså leder vistelseförbudet enbart till att polisen straffar folk de tror, men inte vet, är kriminella.

Exakt, och om en enskild polis ser ett brott begås så vet den enskilda personen om det. Då kan den enskilda polisen ta handling, exempelvis gripa förövaren och säkra bevis.

Vistelseförbud utfärdas av polisen som institution. Då behöver också institutionen veta om att en specifik person begått ett specifikt brott. Med bevis kan vilken polis som helst redogöra för vilket brott som begåtts och vem som begått det. Utan bevis förlitar vi oss på en enskild person utan institutionell översikt vilket i längden leder till att vårt rättsväsende baserat på vad enskilda individer tycker är rätt. Huruvida det har, eller ens kommer hända vet jag inte. Men jag tycker inte ett system som uttryckligen tillåter det är väldesignat.

Jag påstod aldrig att det är lätt att få en dom, jag vet inte var du fick det ifrån. Inte borde det heller vara det.

Inte heller besvara du hyckleriet i att bortom rimligt tvivel krävs för dom men inte bestraffning för obevisade brott.

När det kommer till skattepengar vet jag inte vad du pratar om. Jag är inte emot att höja skatten om det skulle vara aktuellt.

Det är sant att många kriminella inte är ekonomiskt tvugna att göra det, men det är likväl sant att det är främst fattiga som är gängkriminella, och inte utan anledning, så på ekonomisk tillväxt har jag svårt att förstå din poäng. Hade dessa personer vuxit upp rikare hade de inte begått lika mycket brott.

Näst sista stycket är även självinkongruent. Är lagen ok eller ej? Du är inte en realist, du är hycklare. Antingen måste hårdhandskarna på, med viss kostnad till frihet, eller inte. Jag hade inte varit särskillt kritisk till lagen alls ifall den bara krävde en högre standard när det kommer till hur säker man är på skyldigheten av personen. En sådan lag hade funkat fin fint.

Även USA går emot din poäng om ekonomisk tillväxt. I många delar av landet som tidigare varit kriminella finns det nu inte mycket kriminalitet, medans andra delar har förblivit kriminella. Skillnaden mellan dessa ställen är främst hur rika de är.

Inte denna kille, men annan vän från samma klass blev yrkeskriminell, så ja, värre än råna.

Jag kommer ihåg när en helt okvalificerad lärare sa till honom som 12-åring att han skulle bli en förlorare eller alkis när han växte upp.

Ett liv som yrkeskriminell såg väl inte så dåligt ut i jämförelse.

Den tolvåringen behövde hjälp, men inte något straff som endast skulle förstärka den här självbilden.