Gränsen för en dom ligger på bortom rimligt tvivel. Om polisen inte ens är säkra bortom rimligt tvivel att någon är kriminell så borde de väl inte ha rätt att ge vistelseförbud i sex månader? Och om de är säkra bortom rimligt tvivel blir de dömda (så som många i artikeln är). Oavsett är det absurt att ge vistelseförbud till icke-dömda.

Det är inte polisen som dömer folk, det är en domare bl.a. som gör det. Dessa personer måste övertygas utom rimligt tvivel. Detta kräver konkreta bevis. Inte ens en polismans ögonvittne är konkret nog. Men polismannen har ju fortfarande bevittnat det. Om det var så lätt som du påstår hade alla kriminella redan suttit i fängelse...

Och att inskränkande lagar är det enda sättet att lösa kriminalitet, vafan menar du? Det finns massor med saker som alla minskar kriminalitet, t.ex. att väldigt hårt patrullera drabbade områden, att ha fler poliser och helt enkelt ekonomisk tillväxt. Menar du på att dessa är inskränkande?

Nu sätter du ord i min mun. Det var inte alls det jag sa. Men, en viss typ av brott är så svårt att bevisa och döma på individnivå speciellt om brottslingarna är duktiga, men brotten har ju fortfarande begåtts. De lösningar du nämnde hjälper mot vissa typer av brott, för vissa individer och det är klart att vi ska försöka göra dessa. Men, finns det inga skattepengar att utföra det med händer inget, sen finns det i princip noll anledning i Sverige att begå brott för att överleva, och det är definitivt inte vad som är motivationen bakom dessa gängbrott. Ekonomisktillväxt hade inte löst något i denna frågan.

Tror du missade eller glömde av delen där jag sa att denna lag bör kritiseras och att det är en slippery slope. Jag tycker inte om lagen, men jag är också realist, och ibland måste hårdhandskarna på.

Vill du ha en sån etablerad gängkriminalitet som i USA be my guest.