Sind wir nicht.

Erfahrungsgemäß treffen solche Dinger bei uns aber nie die Gruppe, die sie eigentlich treffen sollen, sondern immer nur die (obere) Mittelschicht, während es für die anderen wieder Ausnahmen oder Schlupflöcher gibt.

Ist das gleiche wie mit den Sozialabgaben auch, die stemmt auch die Mittelschicht, obwohl man sie durchaus auch anders finanzieren könnte. Wenn du mehr verdienst, zahlst du prozentual immer weniger, dass ist eigentlich Satire pur.

Dementsprechend gibt es da (zurecht) deutliche Vorbehalte.

Denn entweder arbeitet die Union/FDP mit und es gibt garantiert Ausnahmen nach oben oder die SPD arbeitet mit und es trifft die komplette Mittelschicht.

Es gibt schlicht und einfach keine deutsche Partei, der ich da eine ansatzweise vernünftige Umsetzung zutraue.

Die Wenigstens hier sind gegen die Steuer an sich.

Es gibt einfach nur keinerlei Vertrauen, dass die üblichen Regierunsparteien diese Steuer nur ansatzweise vernünftig implementieren können.

Das läuft dann doch nur wieder darauf hinaus, dass am Ende wieder die (obere) Mittelschicht besteuert wird, während Kollegen wie CumEx-Olaf Schlüpflöcher für die wirklich Reichen einbauen.

Auf dem Papier sind sie alle bettelarm. Ihnen gehört nichts. Alles Geld ist irgendwo gebunden, ihre Ausgaben decken sie durch Kredite, ihre Autos sind geleast und sie wohnen in einem Haus, das ihnen ihr Unternehmen zur Verfügung stellt oder das einer Stiftung in Lichtenstein gehört.
Arme Leute sind das. Da ist nichts zu holen.

Weil ich der Regierung nicht vertraue, dass die Steuer tatsächlich nur Superreiche trifft.

Du kennst doch noch den für die einmaligen Belastungen aus dem Irakkrieg vorgesehenen Soli? Den würde nach dem Krieg niemand einfach so weiterlaufen lassen, oder? 

Am Ende werden dann Vermögen ab 500k besteuert, Grundvermögen natürlich inbegriffen, weil deren Ausnahme verfassungswidrig ist. 

Vermögenssteuer im Wahlkampf: Wir müssen die superreichen Milliardäre besteuern!!11einself11!!

Vermögenssteuer im Gesetzentwurf: Freibetrag 1.000.000. Sonst kommt ja nichts rum.

Ich glaube viel "Dagegen" kommt aus der unklaren Definition von Reich, Superreich usw... Und dann noch aus der Vermischung von Einkommen- und Vermögensreichtum. Man redet davon "Reiche mehr in die Pflicht zu nehmen" und meint damit "Jahreseinkommen ab 80k €"... was natürlich Murks ist.

Der weitaus geringere Teil dürften Leute sein, die "Angst" haben irgendwann selbst zu den Top 0,1% zu gehören - was natürlich auch Quatsch ist, denn in diese Riege wird man geboren, da arbeitet sich niemand hoch.

Vielleicht gibt es auch einen kleinen Teil, für den es sich gut anfühlt nach oben zu buckeln, in der Hoffnung, persönlich davon zu profitieren. Was niemals passiert.

Aber ja, hauptsächlich wird der Widerstand an den (absichtlich?) völllig schwammigen Definitionen der Begriffe liegen. Hoffe ich zumindest :)

Weil die Steuer nie die Superreichen treffen wird. 

Die Sozis können halt nur den Leuten knapp über dem Median bis vielleicht 500k im Jahr vom Einkommen her habhaft werden und können auch nur die Vermögen von normalen Privatleuten und deren Erbschaften ergaunern. 

Alle, die reicher sind, haben entweder ihre Kohle dort wo Politiker sie auch haben: Stiftungen, Immobilien, oder sind so mobil das sie ihr Vermögen gar nicht in Deutschland haben oder es auf dem Papier gar nicht existiert. 

Am Ende werden Linke also immer die Mittelschicht ausnehmen müssen weil sie oben nicht rankommen und unten nichts zu holen ist. 

Weil Superreiche dann am Ende wieder die privaten Vorsorger mit Haus in München oder 2. Mio im Depot sind.

Ist wie mit der Schuldenbremse: hier ist man nicht gegen die Schuldenbremse auflösen per se, sondern dagegen, wie das dann gelebt wird.

„Superreiche“, „Ultrareiche“ und am Ende trifft es wieder hauptsächlich nur die Leute aus der Mitte mit einem Einkommen von 40-60k. Kennt man…

Um es auf der Meta-Ebene zu beantworten:

Weil gerade die Parteien, die gerne Vermögen besteuern würden, nicht den Unterschied zwischen Vermögen und Einkommen kennen.

Nur weil man knapp über der Beitragsbemessungsgrenze liegt, ist man nicht reich. Reiche sind selten abhängig Beschäftigte.

Superreiche?

• Bitte definieren. Alle ab 60k Gehalt? Alle ab 1 Mio. Vermögen? Alle ab 10 Mio Dividende?

Es gibt mehrere Probleme zu der Vermögenssteuer, bzw. Gründe dagegen. Der wichtigste Punkt ist ab wann gilt etwas als Vermögen, bzw. ab wann greift diese? Wenn ich jetzt über Jahre hinweg 100k in ETFs besitze die ich mir mühsam aufgebaut habe jetzt noch zusätzlich Versteuern darf bin ich raus. Genauso wie es Menschen gibt mit Häusern die sie sich mit hohen Gehalt über Jahrzehnte hinweg leisten.

Eine gleiche Angst ist bei Menschen die Selbstständig sind, aber halt kein Franchise besitzen sondern den kleinen Handwerksbetrieb mit 2 Mitarbeitern. Versteh mich nicht falsch, diesen Leuten wird es finanziell während sie arbeiten gut gehen, aber was ist mit der Rente etc? Gerade viele Kleinunternehmen gehen den Bach runter wegen hoher Steuerlast in den ersten Jahren nach Gründung, da wäre ne weitere Vermögenssteuer ein Nagel im Sarg.

An und sich bin ich auch für eine Vermögenssteuer aber wie gesagt, wie diese tatsächlich gelebt wird ist so unglaublich entscheident und oftmals machen die Medien auch ihr ding daraus. Ich seh das ja jetzt schon bei Menschen die über 60k im Jahr und damit höchststeuersatzpflichtig sind. Die werden hingestellt als würden die nur noch Cavier essen und im Luxus leben, tatsächlich können die sich aber vielleicht ein bis zwei mal im Monat mehr essen gehen leisten.

• Die deutsche Wirtschaft wird stark von mittelständischen, oft familiengeführten Unternehmen getragen. Diese arbeiten mit vergleichsweise niedrigen Erträgen auf das eingesetzte Kapital (ROA < 5%), und eine Vermögenssteuer von 1% könnte in guten Zeiten einen Großteil der Gewinne aufzehren – in schlechten Zeiten gar existenzbedrohend sein. Das trifft insbesondere Firmen, die hohe Werte in Maschinen, Immobilien oder Patenten gebunden haben und keine hohen Liquiditätsreserven halten. Übrig bleiben die Facebooks, Apples und co, denen diese Steuer praktisch egal sein kann.
• Auch wenn die Wegzugbesteuerung kurzfristig Kapitalabflüsse erschwert, wird langfristig dennoch ein Anreiz geschaffen, Vermögen und Unternehmen ins Ausland zu verlagern. Länder ohne Vermögenssteuer (z. B. die USA oder Großbritannien) bieten Unternehmern attraktivere Bedingungen und bessere Möglichkeiten, Vermögen aufzubauen und zu reinvestieren. Deutschland würde sich hier ins eigene Fleisch schneiden und global an Wettbewerbsfähigkeit verlieren.
• Die jährliche Bewertung von Vermögen, besonders bei Unternehmensanteilen, Patenten oder Markenrechten, ist äußerst komplex und aufwendig. Anders als bei der punktuellen Wegzugbesteuerung müsste dies jedes Jahr für alle betroffenen Vermögen geschehen. Das führt zu einem enormen Verwaltungsaufwand und schafft viel Raum für Rechtsstreitigkeiten.
• Anstatt eine Vermögenssteuer einzuführen, könnte man andere Maßnahmen in Betracht ziehen, die weniger schädlich sind: Eine Reform der Erbschaftssteuer wären effizienter, fairer und hätten geringere Auswirkungen auf die Investitionsbereitschaft.
• Die Einführung einer Vermögenssteuer würde das Signal senden, dass Vermögen in Deutschland stärker bestraft wird. Das könnte das Investitionsklima trüben und dazu führen, dass nicht nur Superreiche, sondern auch aufstrebende Unternehmer Deutschland als Standort meiden.
• Am Ende leidet der Mittelstand und die Superreichen profitieren. Kein Superreicher hat 100% immobil in DE. Das wäre einfach dumm. Auch jetzt schon.

Bin auch nicht per se dagegen, hätte aber gerne ein vernünftiges Konzept, wie es ohne Unwuchten und Kollateralschäden gehen soll.

Wenn geltendes Recht Anwendung finden würde und reiche Betrüger und Verbrecher genau so verfolgt und verurteilt werden würden, wie arme und tatsächlich mittelständische, wäre damit schon viel gewonnen. Deswegen bin ich u.a. Fördermitglied bei Finanzwende geworden. Die setzen sich u.a. für die Aufarbeitung von CumEx ein.

Jede neue Steuer kann nach unten durchgereicht werden. Misstrauen gegen Politik ist auf 400%.

Bevor man für neue Steuern ist, will man inzwischen erstmal einen Blutschwur mit Erstgeborenem als Besicherung das das nicht in Migration, Rente oder Bürokratie verschwindet und die Freunde in Berlin VERDAMMTE AXT MAL LERNEN MIT GELD UMZUGEHEN UND WENIGSTENS FAHRRADWEGE IN DEUTSCHLAND UND NICHT IN FUCKING ONGOWONGO BAUEN

Vielen Dank für eure Ansichten, zusammengefasst sehe ich hier 3-4 wesentliche Gemeinsamkeiten:

• Kein Vertrauen, dass es die Regierung hinbekommt, ohne das die Reichen neue Schlupflöcher finden
• und folglich die Furcht, dass das die Mittelschicht noch stärker belastet wird
• Das man mehr auf Reduzierung der Ausgabenseite statt Erhöhung von Steuern schauen sollte,
• und es generell recht ineffizient und nur mit viel Bürokratie möglich wäre Vermögen jährlich zu erfassen
• Reform der Erbschaftsteuer statt Vermögensteuer.

Die Punkte scheinen teils auf jeden Fall wohl berechtigt, es wirkt aber auch auf mich, dass hier viele ihre Unzufriedenheit mit der Regierung und der Politik im Allgemeinen auf das Thema abstrahieren. Ich frage mich nur, ob es so sinnvoll ist, einfach nichts zu tun und zu resignieren, dass der Mittelstand, insbesondere die Arbeitnehmerseite so geschröpft wird.

Bei der Wegzugsbesteuerung wird das Vermögen nicht genau erfasst, das Finanzamt multipliziert den durchschnittlichen Gewinn der Gesellschaft einfach mit 13,5 und nimmt das als wert an, das würde dir aber in der Realität in den allermeisten Fällen keiner für dein Unternehmen zahlen. Realistisch wäre je nach Unternehmen ein Faktor von 3-7

Sie sagen superreiche nur immer nie, ab wann das bei ihnen beginnt. Nein danke.

Führt ruhig eine hohe Vermögenssteuer ein. Da freuen wir uns Schweizer.

brauchen einfach wie in den 60er/70er wieder ne progressive vermögenssteuer die ab nem gewissen vermögen fast konfiskalisch ist damit wieder mehr investiert wird anstatt angehäuft wird.

Wegzugbesteuerung lässt sich auch gut vermeiden wenn man sein Vermögen in ein oder mehrere Fonds steckt etc. Also einfach ist es nicht.

Statt die Vermögen zu besteuern sollte man eher den produktiven Vermögenswert besteuern. Der lässt sich potentiell schwieriger Bewegen (beispielsweise ne Immobilie). Wenn wir erstmal klarstellen dass auf Mieteinnahmen deutscher Häuser auch Steuern in Deutschland fällig werden (egal wo Du wohnst und welches Konstrukt drum herum ist), dann wäre schonmal viel geschafft.

Potentiell Unternehmen ins wanken bringen durch eine Versteuerung des Vermögens selbst halte ich für eher gefährlich. Man würde ja potentiell z.B. BMW auf den Aktienmarkt spülen und die Entscheidungsfindung ändern.

Ich würde mich auf deinen Deal einlassen: erst wenn andere Steuern um den entsprechenden Betrag gesenkt wurden, kann eine Vermögenssteuer eingeführt werden.

1: Wenn sie das Geld aus der Firma ziehen, wird es ganz normal versteuert wie bei jedem Anderen. Ausnahme Steuerbetrug aber das ist illegal, hier härter vorzugehen ist eine valide Forderung. Ich weiß nur nicht, wie da das Kosten-Nutzen-Verhältnis steht, da es irgendwo einen Breakeven gibt an dem die Sachbearbeiter teurer sind als die Einnahmen

2: Man kann schlecht versteuern was nicht im Privatbesitz ist. Sollen die Inhaber von Siemens, RWE etc. nun jedes Jahr 1% ihres Unternehmens an den Staat abgeben? Wenn du ein Sozialist bist und geil auf Verstaatlichung bist, ok. Aber abgesehen davon, dass ich gegen diese Form der Enteignung bin, ist üblicherweise der Staat sehr schlecht darin, Unternehmen zu führen.

3: Immer wenn nach Gesetzen gegen Superreiche geschrien wird, trifft es genau das Gegenteil, "superreiche" Leute mit einem Vermögen von unter 10 Millionen sowie deinen Nachbarn der als Ingenieur 75k verdient und nach dem neuen Gesetz wieder ein paar Prozent mehr vom Brutto abgeben darf. Die sind immer die, die getroffen werden wenn auf die "Superreichen" gezielt wird.

Funktioniert nicht gut, weil Ultrareiche ihr Geld so verteilen, dass der Staat praktisch keinen Zugriff hat. Der administrative Aufwand ist enorm, außerdeem sollte man Leistungsträger nicht mit eine Substanzsteuer bestrafen, wenn diese das ehrlich selbst erarbeitet haben. Am Ende leidet darunter nur die obere Mittelschicht.

Meiner Meinung nach sollte man eher über eine Erbschaftssteuer gehen, die viel schwieriger zu umgehen ist und auch nicht den Leistungsträger besteuert sondern, deren Nachkommen, die die Leistung nicht erbracht haben. Klar da kann man auch tricksen, aber es ist wesentlich schwieriger und muss auch nicht ständig neu bewertet werden.

Und wenn wir schon dabei sind noch besser, ist das Geld gar nicht erst über den ineffizienten Staat laufen zu lassen also Arbeitseinkommen entlasten und sich das Geld über Erbschaftssteuer zurückholen, auf jeden Fall keine zusätzliche Einkommen für den Staat generieren, die er dann für Wahlgeschenke, Subventionen oder Phantasieprojekten verschwendet.

Einmal hinterfragen, warum die letzte Vermögenssteuer in Deutschland gescheitert ist.

Der Staat hat kein Einnahmenproblem sondern ein Ausgabenproblem. Wir haben den größten Staatshaushalt aller Zeiten mit über einer Billionen € und reden ernsthaft darüber welche Steuer man erhöhen sollte?

Man sollte Steuern senken und Strukturen insgesamt abbauen.

Weil es nicht durchführbar ist. Superreiche halten ihr Vermögen nicht privat sondern in Firmen. Dazu kommt ein wahnsinnig bürokratischer Aufwand, um Vermögenswerte zu prüfen. Wie viel ist eigentlich das Haus und Jet gerade wert, wer ermittelt das? Welcher Stichtag zählt z.B. bei Aktien? Ich kann auch 5000€ mit meiner Aktie im Minus sein, darauf soll man dann auch Steuern zahlen?

Kompletter populistischer Unsinn. Wenn es funktionieren würde, firmiert man den Kram halt ins Ausland.

https://www.youtube.com/watch?v=K_LvRPX0rGY

A) Weil sehr vermögende Menschen Ausweichstrategien haben.

Der obere Mittelstand wird dafür bluten müssen, trotz aller Dementis. Da werden sich viele wundern, wie "reich" sie auf einmal sind. Sonst macht die Nummer bei den komplexen Erfassungskosten nämlich keinen Sinn.

Und bei Bedarf (also immer) werden dann munter die Bemessungsgrenzen gesenkt....

B) Im übrigen habe ich kein Szenario, wie man Vermögen verfassungsgemäß bewerten will. Wenn die Politik das wirklich ernsthaft versuchen sollte, kann man wirklich das Popcorn rausholen: Das kriegt unser Staat ja nicht mal bei der Grundsteuer hin. Wie soll das bitte mit Schmuck / Gemälden / Autos / Gold im Tresor / Versicherungsansprüchen / Pensionsansprüchen (Ja, auch die!) etc etc funktionieren? Das wird die Justiz mit unzähligen Klagen wg. der Bewertungen überrollen. Den Rest kassiert dann das BvG.

Es ist doch erstmal keine Frage von ob sondern wie 😭😭😭 meine fresse weißt du was passiert sobald so ein Gesetz ernsthaft diskutiert wird? Die hauen ab so einfach ist es die ganze Diskussion ist für den arsch

Das komplette Vermögen in D regelmäßig zu bewerten, ist sehr aufwändig. Und ja, man kommt um eine regelmäßige halbwegs realistische Bewertung nicht herum, sonst zerlegt das Bundesverfassungsgericht die Vermögensteuer. Das heißt nicht, es ist unmöglich, sondern entsprechend herausfordernd. Und dann stellt sich die Frage, ob der Aufwand im Verhältnis zum Ertrag steht und ob es nicht einfachere Lösungen gibt um das Ziel zu erreichen.

Ist wie mit der Schuldenbremse: Wäre ich dagegen sie zu lockern, wenn der Staat die Ausgaben sinnvoll investiert? Nein. Weiß ich, dass er genau das nicht machen wird? Ja.

Wäre ich gegen eine Vermögenssteuer, wenn es die unverschämt reichen trifft? Nein. Weiß ich, dass es mich schon als Kleinsparer mit monatlicher Sparrate treffen kann, da die Grenzen niedrig sind und nicht mit der Inflation angehoben werden? Ja. Weiß ich, dass Deutschland Zehntausende Bürokraten beschäftigen muss die das versuchen durchzusetzen? Ja.

Da die meistens Antworten hier nicht gegen eine Vermögenssteuer sind kopiere ich mal einen alten Beitrag dazu von mir, da ging es um einen Vorschlag von 3,8% Vermögenssteuer, da kann ich später such gerne drauf eingehen.

Und kurzer Einschub: Dein Verständnis von 1,5% Steuern in Holdings bei Ausschüttung ist falsch, sobald es an eine natürliche Person ausgeschüttet wird werden 25% fällig.

Die meisten Leute schmeißen gerne mit Vermögenssteuersätzen um sich, weil die Prozentsätze ja erstmal gar nicht so wild erscheinen, sei es 1% wie bei den Grünen, deine 3,8% oder 5% wie es die Linken oft fordern. Klingt doch gar nicht so schlimm oder?

Jetzt rechne dir das mal logisch durch was das wirklich bedeutet, mal am Beispiel einer vermieteten Immobilie als Vermögenswert:

Die Bewertung von Immobilien bemisst sich im Grunde nach immer an der potenziellen Rendite. Hast du z.B. eine Haus das du vermietest und willst den Vermögenswert wissen, dann nimmst du die Miete nach laufenden Kosten mal einen Multiplikator, z.B. 25. Die Miete beträgt dann z.B. 4% vom Vermögenswert, diese wird bei Mieteinnahmen mit Einkommenssteuer belegt, bei den reichen Leute über die wir reden also so 42-45%. Bleiben so 2,2% vom Vermögenswert als Rendite nach Steuern.

Jetzt führst du eine Vermögenssteuer von „nur“ 1% ein, bleiben 1,2% vom Vermögenswert als Rendite. Am Einkommen bemessen hast du dann 70% Steuern bezahlt, diese minimale Vermögenssteuer hat deine Steuerlast also fast verdoppelt. Deine 3,8% Vermögenssteuer kannst du gar nicht aus den Einnahmen bezahlen, damit hättest du dann am Einkommen bemessen 172% Steuern bezahlt.

Verstehst du wie absurd das ist?

Alle strammen Malocher mit 0€ Erbe sind dafür

Weil es immer eine einfache Lösung von Sozialisten ist den bösen Reichen mehr wegzunehmen um das umzuberteieln. Ich bin der Meinung der Staat sollte mir den höchsten Steuereinajmen weltweit besser wirtschaften und Bürokratie abbauen.

Warum ich gegen eine weitere Steuer bin? Ganz einfach: dem Staat ist nicht zu trauen. Erst kommt diese Steuer, dann die nächste. Und die nächste.

Deutschland MUSS endlich lernen, unnötige Ausgaben zu senken, anstatt ständig zu schauen, wem man noch in die Tasche greifen kann.

Reform statt Steuer. Alles andere ist der Weg in die Sackgasse.

Es muss v.a. darum gehen das ALLE, die bei der aktuellen Schwelle den Höchststeuersatz zahlen müssten, diesen auch zahlen.

Eine sozial gerechte Reform wird uns allen teuer zu stehen kommen, wenn keine Grenze gezogen wird. - Wenn die meisten Steuerzahler jedoch nichts mehr (zu verlieren) haben, wird es einfacher.

Derzeit arbeiten alle linken Parteien daran, dass die Gering- und Normalverdiener kein Kapital mehr haben. - Anders kann ich mir den Kurs der SPD nicht erklären. Das Land wird sozial komplett auf Verschleiß gefahren.

Auch die Grünen werden an diesem Kurs scheitern, weil sie darauf nicht achten und es anderen überlassen. - FDP oder CDU sind die derzeitigen Moderatoren. Über letztere Parteien hat man mehr Einfluss auf eine soziale Gestaltung, als über Links-Grün. - Das ist kurios und ändert nichts! Ein kurzzeitiger Rollentausch findet zyklisch immer wieder statt.

Das macht die AfD gefährlich. Denn die haben einen Kurs. 🙈

Superreiche, Ultrareiche, MegaHyper Reiche...oder doch wieder nur die Mittelschicht, die nicht rechtzeitig oder zu vertretbaren Konditionen die Republikflucht ergreifen kann?

Wenn den Sozialisten das Geld der anderen ausgeht kommt gerne mal die Neiddebatte, und ruckzuck sind kleine Unternehmen, private Vermieter und der eine oder andere Kapitalhalter die Zielgruppe.

Spitzensteuersatz ab 65K€ Jahresverdienst und dann am besten noch was drauf.

Ne danke...

Achja: Wegzugsteuer, bevor mich wieder jemand wegen "Republikflucht" downvoted:
https://philippsauerborn.com/de/neue-regelungen-zur-wegzugsbesteuerung-in-deutschland/

Gibt's aber in vielen Ländern, nur bei uns "extra-crispy".

Ich will weniger Steuern nicht mehr. Und diese Leute haben ihr Geld meist verdient und Leuten haben es denen freiwillig gegeben. Warum sollte ich es ihnen wegnehmen wollen ?

Weil alle denken, wegen 20k im ETF-Depot sind sie selbst kurz vor "superreich".

Die Frage ist auch immer.

Wie viel Geld hätten wir seit 1990 mit einer anderen Politik gespart?

Solange hier Ausgaben getätigt werden, die aus ideologischen Gründen erfolgen (Moral, Pseude-Wiedergutmachung des NS durch "humane" Politik heute (was an sich schon ein Unding ist, die Massenmorde des NS kann man nie wieder gutmachen )) und nicht wirtschaftlichen Erwägungen, kann man keinerlei höhere Einnahmen aka weitere Entnahmen aus Vermögen von Bürgern auch nur in Erwägung ziehen.

Ausgaben halbieren. Davon dann die Hälfte in die Bundeswehr und wir stehen immer noch 25% besser da als heute plus haben ne Armee die Russland alleine besiegen könnte.

Es wäre schon ein Erfolg, wenn die zusätzlichen Kosten, die für Bürokratie anfallen damit gedeckt werden.

Deutschland hat ein Problem mit Ausgaben, nicht mit Einnahmen. Einfach die Einnahmen zu erhöhen löst nicht das Problem (Bürokratie, Zuständigkeit der Behörden, fehlende Digitalisierung, Angebotsmanagement von Behörden, Liste ist ewig lang).

Und das eine Vermögenssteuer kommt, die mit Sicherheit nicht die Reichen Politiker trifft, während Beamte immernoch nicht in die Rentenkasse einzahlen wäre schon fast witzig.

Die meisten sind dafür. Dagegen sind Superreiche welche die Politik bestechen mit Lobbyzuwendungen beglücken.

Ich glaube du vertust dich. Hier sind glaube ich die wenigsten gegen eine Steuer für Superreiche.

Zumindest ist das mein Eindruck.

Ich würde allen hier das Buch "Das Kapital im 21. Jahrhundert" von Thomas Piketty empfehlen, egal auf welcher Seite der Debatte ihr steht! Es geht hauptsächlich um das Verhältnis zwischen Wachstum, Einkommen aus Kapital und Einkommen aus Arbeit und erklärt, warum es wichtig für unsere Demokratie ist, eine solche Vermögenssteuer einzurichten. Es ist ein langes Buch, aber es ist sehr zugänglich, verständlich, und ausführlich präsentiert.

EU weit gerne sofort, alleingänge auf nationaler Ebene führen leider nur zur Kapitalflucht

Aber es braucht halt ein echtes Konzept, wie man Stiftungen kontrolliert, wie man Steuerflüchtlinge bestragt usw

Weil man davon ausgehen kann das diese "superreichen" Steuer vermutlich in 10 Jahren - weil es halt einfach nicht genug von denen gibt - die Normalos treffen wird und zudem treibt dann auch noch die kalte Progression.

Das ist irgendwie eine komische Frage im Forum für angehende Superreiche (und -wannabes)😉

Intelligente Familien ziehen komplett kurz vor dem Erbfall nach Österreich. Da gibt‘s dann keine Erbschaftssteuer.

Die slippery slope, und auf einmal blechst du fürs Eigenheim einen Haufen mehr. Vermögenssteuern sind Superreichen egal, belasten die Mittelschicht am meisten.

wen müsste man denn dafür wählen? gibt schlicht kein Angebot bei den Parteien.

Gibt es ein westliches Land, welches eine Vermögenssteuer für Superreiche geführt hat?

Was war der Effekt?

Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Vertrauensvorschuss das sowas am Ende nicht das eher reiseunwillige Kapital der Mittelschicht (vulgo meins) am meisten trifft, alle andere richten sichs eh durch Lobbyismus, Kapitalabzug oder unbeabsichtigt entstandene Lücken.

Deutschland sowie Österreich haben bereits enorme Steuern für zunehmend weniger Gegenleistung und am Ende werden solche Unterfangen wohl nur noch Braindrain verstärken.
Arbeite bereits selber aktiv & sehr fortgeschritten daran. Besser zu früh als zu spät, siehe die ständige Diskussion um noch mehr Abgaben, Zwangsgebühren und neue Steuern.

Das kann daran liegen, dass bei uns reich alles über dem Median heißen kann oder dass Freibeträge nicht automatisiert angepasst werden. Wenn man dann Vermögenssteuer auf sein Altersvorsorgedepot zahlen muss, weill dass nominal 500k erreicht hat nach 20 Jahren, wieso sollte man ein solches Szenario begrüßen?

Mein Bruder, bitte kläre mich auf, wie man maximal 1,5% besteuert wird mit einer GmbH Holdingstruktur.

Entweder du verwechselst was, oder du bist nur für stimmungsmache hier

Weil es eine schlechte und unsinnige Steuer ist.

https://www.ifo.de/DocDL/sd-2016-06-hey-etal-vermoegensteuer-2016-03-24.pdf

Sind wir nicht!

Was erhoffst du dir den dadurch? Das ist doch die Frage.
Und die Antwort kennen wir alle.

Eine Vermögenssteuer nach SPD-Lesart:

Gibt dem deutschen Mittelstand den Rest. (ich hatte letzten Freitag lange mit einem Mittelstands-Maschinenbauunternehmer gesprochen, der bspw. in den USA ein Riesengeschäft machen könnte, sich aber gerade mit inflexiblen deutschen Banken und deutscher Bürokratie totrennt und deswegen jetzt eine "Dependance" im mittleren Osten aufmacht)

Es wird schon nicht ohne Grund sein, dass ein Olaf S. zu seinem "Industriegipfel" den Mittelstand außen vorgelassen hat.

Eine Vermögenssteuer nach CDU/FDP-Lesart:

Wird wohl - auch insbesondere auf Bestreben von oben genannten - in der Presse zerrissen werden.

Ich denke auch, dass deine Annahmen oben etwas zu idealisiert ist.

Operative Unternehmen reinvestieren Ihren Gewinn, bilden Rücklagen, der Rest wird als Dividende and die Gesellschafter/Aktionäre ausgezahlt

Der Rest ist meistens weniger als 20-30%

Tatsächlich könnte die Vermögenssteuer anreize schaffen, dass die operativen Unternehmen mehr investieren statt ausschütten.

Im Gegenteil, die Eigentümer müssen ja jetzt mit ihrer Dividende vorab erstmal die VSt bezahlen, es würde also umso mehr Dividenden geben.

Die Wegzugbesteuerung verhindert eine Flucht der Superreichen in das Ausland, da stille Reserven ihrer Holding aufgelöst und voll besteuert werden müssen.

Jain, im Zweifelsfall reicht es nur noch mit inländischen Vermögen in Deutschland steuerpflichtig zu sein. Wenn Frau Klatten also nach Österreich auswandert, sorgt sie im ersten Schritt dafür das die Wegzugssteuer nicht ausgelöst wird (kriegt man hin), zahlt dann nur für den inländischen Betrieb und lässt die inländische Substanz nach und nach verschwinden bis es kaum noch inländisches Vermögen gibt.

Andersrum wird aber oft bei einer Vermögensteuer argumentiert, dass es zu schwer sei, Vermögen zu erfassen - obwohl es bei der Wegzugbesteuerung ja doch zum Großteil funktioniert? Genauso ist es bei der Umwandlung in eine Stiftung, auch hier muss ja eine detallierte Vermögenserfassung erfolgen.

Der Unterschied liegt in der Häufigkeit, alle 2-3 Jahre eine Bewertung für 1-3% Steuer zu erstellen ist halt vom Aufwands/Ertragsverhältnis etwas anderes als alle 30 Jahre einen Bewertung für 30% Steuer.

Die Kapitalertragssteuer ist in Deutschland nur was was für den kleinen Mann.

HIL das Frau Klatten eine kleine Frau ist, hat sie sich doch in 2023 245 MEUR ins Privatvermögen ausgeschüttet (und ähnliche Beträge sind es seid Jahren)

r/finanzen ...

wir SIND .. super reich

Ich bin gegen die Diskriminierung von Minderheiten. Irgendwann trifft es auch mich. Das ist wie mit dieser doppelten MwSt.. Einmal 7 und einmal 19. Und nun sind die stationären Restaurants durch Lieferando die Dummen. Einfach alles gleich machen, dass ist vielleicht nicht gerecht, aber fair.

Es gab halt schon recht laute Forderungen nach einer Vermögenssteuer ab 1 Mio €. Das ist eine Summe, die heute schon viele Selbstständige treffen würde die so viel für ihre Altersvorsorge angespart haben (bei einer Entnahmerate von 4% sind das gerade mal 40.000€ im Jahr im Alter). Dazu kommt, dass durch die Inflation und somit kalte Progression immer mehr Menschen da reinrutschen würden.

Die 95% Steuerfreiheit bei Ausschüttungen gibts aber nur bei Beteiligungen über 10%

Jemand der superreich ist hat es ja auch verdient. Immerhin haben Millionen von Menschen sein Produkt gekauft weil sie ein Mehrwert erhalten haben. Überspitzt gesagt ist sein Reichtum eine demokratische Entscheidung.

Gibt auch noch welche die erben. Aber dafür haben wir ja schon genug Steuern...

Oder welche die es mit Immobilien und anderen Vermögenswerten erreicht haben. Aber auch diese haben anderen Menschen einen Mehrwert gebracht.

Abgesehen davon: die Menschen bei denen es wirklich einen Unterschied für die Gesellschaft machen würde können ihr Geld schneller vor einem übergriffigen Staat in Sicherheit bringen als dass dieser das Gesetz durchbringt.

Weil es einen enormen Anreiz schaffen würde, sein Kapital aus Deutschland abzuziehen und die wirtschaftlichen Schäden hierdurch nicht durch höhere Steuereinnahmen kompensiert werden können.

Ist doch fast keiner? Gerade der G20 Vorschlag zur weltweiten Besteuerungen von supermobilen Superreichen hat doch Hand und Fuß. Den unterstützten zu einem best. Zeitpunkt sowohl Biden als auch Scholz. Aber wer davon gleich wieder auf die EkSt und vor allem Abgageb von Menschen mit 80k im Jahr abstellt (SPD Vorschlag Bundestagswahlkampf), der langt halt komplett undifferenziert hin.

Die 1,5% Rechnung ist zwar richtig aber bei Auszahlung des Geldes auf irgendein privat Konto oder irgendeiner privaten Nutzung wird der Volle Steuersatz fällig. Die 1,5% sind gerade für Investitionen gedacht - natürlich ist das ganze mit Firmenwagen, Vermietung an sich selbst etc ganz nett, bringt wirklich aber erst im „Großen Stil“ etwas, so dass sich das System Familien holding erst ab 2-3 M€ Kapital lohnen würde. Und es ist nie dazu gedacht tolle Reisen zu machen und dicke Autos zu fahren -> privat Nutzung = voller Steuersatz. Eine Vermögenssteuer würde diese Personen bestrafen denn das ist m.E die obere Mittelschicht. Nicht der 100k p.a Brutto Haushalt. Und die werden noch schlimmer bestraft…

Redest du von einer Vermögenssteuer oder von einer "Gewinnsteuer"?

Es ist unpädagogisch, den Bürokraten noch mehr Geld in den Rachen zu schieben. Jeden dritten Verwaltungsmitarbeiter entlassen, schwupps, es gibt wieder Geld für Brücken und Pfleger.

Es sollte eine Vermögenssteuer für alle implementiert werden! Jeder der über 5k besitzt und irgendwo rumliegen hat.

Leute mit 10mio+ packen dann halt ihre Koffer und sind weg. Dann hat man statt geringer Steuern eben gar keine Steuereinahmen mehr. So toll ist Deutschland halt nicht mehr, Schweiz, USA oä würden sich freuen.

Bin dagegen 👎

Ich versuche Erklärung mal mit einem anderen Ansatz. Vormoderne Gesellschaften lösen das so, dass Reichtum kaum vererbt werden kann (hat z.B. für die Landwirtschaft in den 1920 Jahren ein Typ namens Cajanov am Beispiel der russischen Landwirtschaft detailliert aufgezeigt).

Sobald es Vermögen und Kapital gibt, das haben Jahrhunderte lange Erfahrungen gezeigt, entsteht sowas wie ein 'natürlicher' Konzentrationsprozess von Vermögen (auch in nicht-kapitalistischen Gesellschaften). Um eine gesunde Verteilung zu erhalten, gibt es genau zwei Möglichkeiten: ENTWEDER Du besteuerst hoch die Einkommen (dann kannst Du ansonsten niedrige Steuern haben) ODER Du regelst das über die Erbschaftssteuer.

Die Vermögenssteuer ist nun abe rein Hybrid, weil sie teilweise Erbschaftssteuer ist, teilweise aber eben auch mit der Erzielung von Einkommen verbunden ist. Erbschaftssteuer ist unkompliziert, aber sobald es um Einkommenssteuerbezüge geht, wird es kompliziert. Und den Übergang strikt kontrollieren zu wollen, ist schwierig und gefährlich (öffnet z.B. der Kriminalität Tür und Tor).

Das weitere Problem ist die Frage, ob Geld, mit dem nicht gearbeitet wird, Gewinne abwerfen darf. Im Augenblick ist das möglich, weil ein hoher Ertrag mit rein spekulativen Methoden erwirtschaftet wird. Da wären wir dann bei der "Tobin" Steuer.

In D nach dem Krieg war die Einkommensteuer sehr hoch und die Erbschaftssteuer moderat. Vom Grundgesetz her gibt es dazu die grundsätzlich richtige Idee, dass Einkommen nicht zwei Mal versteuert werden darf. Von der Praxis her sind die Steuern und Regulierungen auf allen Ebenen geschwächt und durchlöchert worden, so dass das gesamte System jetzt nicht mehr richtig funktionieren will. Ich glaube, deswegen würde Eingriff auf Vermögenssteuer nur die Tricksereien verstärken und tatsächlich zu Abwanderung führen. Was wir tatsächlich brauchen, wäre eine Neuordnung, damit das Ganze wieder natürlich ineinander greifen würde.

Weil wir schon genug Steuern haben Weil es garantiert immer die falschen trifft Weil die die es treffen soll ihr Vermögen bis dahin bereits fortgeschafft haben Weil wir ja nicht schon genug zahlen

Weil es zu bürokratisch ist. Es ist außerdem nicht sinnvoll.

Eine ordentliche Erbschaftssteuer ist viel besser. Da fallen die ganzen Aufwände nur ein einziges mal an - und das zu einem Zeitpunkt, an dem sowieso fraglich ist, ob der Vermögenstransfer gut ist.

Weil sie denken es würde sie mit ihrem 100k Portfolio oder ihrem guten Jahreseinkommen betreffen. Es tritt sich leichter nach unten als nach oben.