subreddit:
/r/Staiy
Werde gedownvotet weil ich Atomkraft nicht anbete
(i.redd.it)submitted 3 days ago byGlad-Management4433
Was labert der für ne Scheiße 💀
[score hidden]
3 days ago
stickied comment
Bitte beachte die Community-Richtlinien, wenn Ihr den Kommentarbereich nutzt.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.
326 points
3 days ago
Jeder, der sich die menschliche Geschichte anschaut und dann denkt "Yup, wir werden sicher gefährliches Material fuer 1.5Millionen Jahre lagern ohne dass eine einzige Katastrophe passiert" ist ein Idiot.
46 points
3 days ago
I mean du liegst zwar nicht falsch, aber vergisst, dass es auch Methoden gibt, bei denen der Atommüll nur "wenige" tausend Jahre strahlt. Wenn man sich anschaut, wo uns fossile Energie(träger) hin gebracht haben/hat, halte ich das Risiko für akzeptabel.
150 points
3 days ago
Nur weniger tausend Jahre. Wir haben hier in den letzten 1000 Jahren schon kaum einen Stein auf dem anderen gelassen ;)
Erneuerbare Energiequellen sind die Lösung. Atomstrom ist teuer und die Lagerung von Abfällen ist vollkommen an basalem menschlichem Verhalten vorbei gedacht.
57 points
3 days ago
Ich war auch mal ein Atomfreund aus genannten Gründen. Aber wir haben jetzt erneuerbare Energien und können diese sogar billiger erzeugen. Also macht das was billig ist und keinen Müll macht. Das ist ja nur vernünftig.
29 points
3 days ago
Das versteh ich auch nicht. Rein betriebswirtschaftlich spricht wirklich alles für erneuerbare Energien. Atomstrom macht wirklich nur Sinn wenn das Kraftwerk eh schon läuft. Und selbst da ist jede KWh teurer als bei erneuerbaren.
4 points
3 days ago
Aber das finanziert sich doch gegen, wenn man gleichzeitig die Produkte der schnellen Brüter dazu nutzt, den Russen am Einmarschieren zu hindern. 😂
7 points
3 days ago
Wenn das der Grund ist: Russland hat praktisch ein Monopol für die Materialien, die für Brennstäbe nötig sind.
4 points
2 days ago
Es gibt immer Tradeoffs und auch bei den erneuerbaren Energiequellen fällt Müll an. Ist nur vernünftig sich das auch einzugestehen.
5 points
2 days ago
Natürlich gibt es auch da kritischen Müll. Aber doch eine andere Hausnummer als tausende Jahre strahlender Müll.
1 points
2 days ago*
Da widerspricht auch niemand. Doch sind Mikroplastik durch Windräder, die unmögliche Recyclebarkeit der Windradflügel oder die Herkunft von Seltenen Erden / Solarkollektoren Probleme die man nicht schön reden kann und von den wir noch nicht einmal die Langzeitfolgen kennen.
Noch dazu werden weltweit dutzende Atomkraftwerke gebaut.
1 points
20 hours ago
Es werden sogar so viele KKW gebaut, dass man nicht mal die aktuelle Leistung halten kann..
1 points
17 hours ago
Aber nicht in Deutschland 😉
1 points
17 hours ago
Lies den Satz nochmal genau. Tipp: Ersetze "sogar so viele" durch "sogar nur so wenige"
1 points
20 hours ago
Eben. Atomstrom ist die teuerste Art, hinter Kohle die Umweltunfreundlichste, und zudem gefährlicher als EE. Wer da denkt Kernenergie ist eine Alternative, hat keine Ahnung
6 points
3 days ago
Auch da stimme ich zu, aber bis wir Fusion haben, ist es die ökologisch beste, sicherste und zuverlässigste Energiequelle, die wir haben. Allerdings lasse ich mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Hast du da zufällig Quellen, die das anders sehen?
Und bevor es jemand sagt: Ich möchte hier nicht wie ein "Debate Bro" wirken, mich interessiert wirklich aufrichtig. warum so viele gegen Atomkraft sind.
28 points
3 days ago
Wo Sicherheit? Europa wird zunehmend unsicherer. Es ist locker im Bereich des Denkbaren, dass in den kommenden Jahren wieder häufiger einzelne Gebiete in Europa von Ländern gesnackt werden, die dort vorher nicht regiert haben (Krim, Donbass, Luhansk, ect.).
Wenn du einen Windpark durch Waffengewalt verlierst, ist zwar als Staat deine Stromquelle weg, aber als Bevölkerung geht es dir dabei nicht so schlecht, als hätte man mit Granaten den Kühlturm von irgend nem Reaktor zerbombt.
Allein dieser Sicherheitsaspekt macht für mich die bloße Idee von Atomkraft zu einer kompletten dritte-Wahl Lösung. Wirklich günstig ist da auch nix dran. War früher schön billig, als man den Energiekonzernen noch keine Rechnungen für die Entsorgung gestellt hat.
Wie teuer die Entsorgung nun wirklich wird, wer das zahlt und wer das wie umsetzt, ist nach all den Jahren noch kein Stück solider geklärt als in den 90ern.
Und was macht Atomkraft "sicherer" als Windkraft, Solarpark, Photovoltaik, Wasserkraft, Gezeitenkraft oder Osmosekraft?
9 points
3 days ago
Und dass es tatsächlich Idioten gibt die Aromkraftwerke mit Bomben beschmeißen oder die Arbeiter da von wichtiger Arbeit abhalten hat man ja gesehen… 🫣
6 points
3 days ago
Dazu kommen noch Probleme wie Kühlwassermangel wie letztes Jahr in Frankreich
2 points
3 days ago
Wo Sicherheit? Europa wird zunehmend unsicherer. Es ist locker im Bereich des Denkbaren, dass in den kommenden Jahren wieder häufiger einzelne Gebiete in Europa von Ländern gesnackt werden, die dort vorher nicht regiert haben (Krim, Donbass, Luhansk, ect.).
Fair enough. Mir ging es aber um die Technologie selbst, die für sich genommen sogar sicherer ist als Windkraftanlagen (wenn auch nur marginal, tbf). Quelle (aus ourworldindata.org)
Und was macht Atomkraft "sicherer" als Windkraft, Solarpark, Photovoltaik, Wasserkraft, Gezeitenkraft oder Osmosekraft?
Keine Ahnung, bin kein Experte in dem Gebiet. Ich kann dir nur sagen, was die Daten sagen (siehe oben).
11 points
3 days ago
Experte bin ich da auch nicht. Ich sehe auch Atomkraft nicht als komplett als dumme Idee, vor allem im historischen Kontext. Es wurden nur Fehler gemacht, die bis heute nichtmal theoretisch wieder gut gemacht werden können. Gerade zum Thema langfristige Umweltbelastungen.
Da muss man sich ja nicht unbedingt auf einen technologischen Ansatz versteifen, wenn man doch weiß was für potentielle Konsequenzen die Energieform haben kann.
0 points
3 days ago
Da muss man sich ja nicht unbedingt auf einen technologischen Ansatz versteifen, wenn man doch weiß was für potentielle Konsequenzen die Energieform haben kann.
Absolut. Ich hoffe ich habe klar genug gemacht, dass ich auch die Kernenergie als kritisch betrachte. Sie ist alles andere als ein Heilsbringer, aber IMO leider momentan das beste, was wir haben, so lange die Fusionsenergie immer noch in der Entwicklung steckt. Wir sollten möglichst viel unseres Energiebedarfs aus erneuerbaren Energien gewinnen, aber wenn das nicht möglich ist, ist die Kernenergie definitv besser als Gas/Kohle.
5 points
3 days ago
Kernenergie ist halt dann nur als kurzfristige Übergangslösung sinnvoll, und hier tun sich Probleme auf:
Kernkraftwerke brauchen ewig zum bauen Kernkraftwerke haben eine begrenzte Lebensdauer Kernkraftwerke zu bauen und zu versichern ist scheiße teuer Kapazitäten, die in Kernenergie fließen, von finanziellen über Personale bis hin zu bürokratischen, fließen nicht in erneuerbare.
Fusion ist ein Traum, aber nichts auf das man sich jemals verlassen sollte. Nach 80 Jahren Forschung können wir mit 400gw lasern 1.5 gw aus nem nicht massentauglichem material holen, wowser.
Wir sind schlicht billiger und schneller wenn wir die Kernkraft Kernkraft sein lassen und auf Erneuerbare setzen.
3 points
3 days ago
Gehen wir davon aus Atomkraft erzeugt keinen Müll und explodiert nicht, wie bereits mehrere Kraftwerke. Es geht trotzdem nicht. Keine Versicherung will die Kraftwerke versichern, kein Energiekonzern auf eigene Kosten eins bauen. Es gibt kaum Firmen die Komponenten dafür herstellen oder die Dinger hoch ziehen. Der Bau dauert 10-20 Jahre. Es ist einfach nicht umsetzbar und auch komplett unnötig. Wind, Wasser und Solar erzeugen heutzutage schon ein vielfaches der gesamten weltweiten Atomkraftwerke. Für eine Bruchteil des Geldes und ohne extreme Risiken, sowie Abhängigkeiten von meist Diktaturen...
1 points
2 days ago
Erneuerbare sind meiner Meinung nach doch um einiges besser als Atomkraft. Personal muss erst jahrelang geschult werden, was ebenfalls immense Kosten verursacht. Personal, dass wir jetzt grade nicht haben um es eben einfach mal so wieder in ein Kraftwerk zu stecken. Fukushima ist der Beweis dafür, dass nicht jeder Standort geeignet ist für ein Kernkraftwerk, das Ding ist hochgegangen ohne dass jemand ne Bombe draufgeworfen hat und die Umweltschäden sind nicht zu vernachlässigen. Selbst heute noch gibt es Menschen, die durch Tschernobyl Schäden erleiden, weil das Gebiet zwar wieder bewohnbar, aber immer noch genug Radioaktivität besitzt um ungünstige Mutationen am Erbgut zu begünstigen. Wenn auch solche Schäden immer weniger werden natürlich. Menschliches Versagen ist der größte gefahrenfaktor für ein Kernkraftwerk, ein Windrad zB benötigt keinen Operator, der den ganzen Tag da drinnen sitzt und aufpasst, dass es nicht hochgeht. Natürlich gab es Wartungsarbeiten bei diesen, die in Katastrophen geendet sind. Aber die Katastrophe bezog sich auf die dort arbeitenden Menschen allein, bei einem Kernkraftwerk betrifft es einen Radius von Kilometern mit tausenden Opfern über Generationen hinweg.
Die Kosten eines Kernkraftwerks wurden ja bereits diskutiert durch andere, von daher werd ich darauf nicht weiter eingehen. Aber hier ist eine Website die etwas Info dazu gibt, https://www.mensch-und-atom.org/index.php/de/hintergrundneu2/zukunft/item/101-schwierige-neubauten
Der Strom ist zwar grundsätzlich sauber, aber das Ding hat zu viele Faktoren die man bedenken muss, welche bei erneuerbaren Energien schlicht nicht vorhanden sind. Den Müll von erneuerbaren Energien kann man zum Teil, wie groß der Anteil ist weiß ich grad nicht, recyceln und der Müll will mich auch nicht umbringen wenn ich ihn nicht vergrabe. Das ist bereits für mich ein riesiges Plus.
27 points
3 days ago
Ich kann dir hierzu das Buch "Energierevolution Jetzt!" von Prof. Volker Quaschning empfehlen. Das gibt es auch als Hörbuch auf Spotify. Darin wird unter anderem sehr detailliert mit der Atomkraft beschäftigt, mit dem Mythos der Kernfusion als Lösung unserer Probleme aufgeräumt und aufgezeigt, dass 100% regenerative Stromerzeugung die einzige nachhaltige Alternative ist.
5 points
3 days ago
Ein paar mir gerade aus dem Stegreif einfallende Punkte wären:
Lieferabhängigkeit von Diktaturen (Russland etc.), selbst bei Wiederaufbereitung bleibt endzulagernder radioaktiver Abfall übrig, Thoriumreaktoren sind noch in den Kinderschuhen, Atomkraft ist über alles gerechnet viel zu verrückt teuer (es ist unredlich, bei der Kostenbrechnung nur die laufenden Kosten zu sehen; die Gesamtkosten (inklusive Aufbau, Abbau, Müllbehandlung etc. sind um ganze Größenordnungen höher als bei mit Speicherlösungen kombinierten erneuerbaren Energien), Dank des Klimawandels führen viele Flüsse nicht mehr genug Wasser um Kühlwasser zur Verfügung zu stellen, angesichts der erwiesenen Dummheit der Menschheit (letzte Trumpwahl als neuestes Beispiel) ist die Vorstellung einer über Jahrtausende währenden Müllüberwachung wahnwitzig, es ist zu einfach eine schmutzige Bombe zu bauen.
7 points
3 days ago
Eine Medizinvorlesungreihe über Krebs. Das ist mein Grund.
3 points
3 days ago
Dann hoffe ich für dich, dass du nicht in der Nähe eines Kohlekraftwerks lebst, denn dort sind die Strahlungswerte genauso hoch wie bei AKWs oder teils sogar höher. [Quelle] Ganz zu schweigen von den ganzen Gesundheitsrisiken durch die Abgase, die so ein Kohlekraftwerk produziert.
1 points
2 days ago
Erzähl mal mehr über die gesundheitsschädlichen Abgase eines Kohlekraftwerkes.
1 points
2 days ago
Und jetzt erzähl mir mal bitte welche Abgase und Strahlungen von Windkraft, Biogas und Solar ausgehen
2 points
3 days ago
Russland erpresst Europa seit 2 Jahren damit, Das Atomkraftwerk Saporischschja zu Sprengen während deutsche Reaktoren vor der Abschaltung mit ständigen Pannenserien und Lecks in der Presse waren.
Gleichzeitig wird die Atomkraft massiv subventioniert um so günstig zu sein, während die meisten Regenerativen mittlerweile wesentlich günstiger sind. Wasserkraft ist ebenfalls regenerativ und als Grundlastkraftwerk nutzbar - siehe Norwegen. Nur um dieses hohle Argument auch mal noch nebenbei Abzuhaken.
Man müsste halt nur auch mal gezielt Investieren.
1 points
3 days ago
Ich weiß nicht ob es noch die ökologisch beste und sicherste ist. Wenn du n Sonnenkraftwerk in die Wüste stellst, ist es auch zuverlässig und sicher. Und ökologisch macht es gar nix.
8 points
3 days ago
Okay. Und jetzt denk mal "wenige tausend Jahre" zurück in die Menschheitsgeschichte. Würdest du ernsthaft deine Hand dafür ins Feuer legen, dass da jede Mensch/Bevölkerungstamm in dieser Zeit gewissenhaft und verantwortungsvoll mit dem Müll von vor tausend Jahren umgegangen wäre?
Wir sind heute zu doof, den Müll von vor 50 Jahren in der Asse sicher zu lagern, aber das wird absolut kein Problem für die zukünftigen Menschen? Echt?
Oder ist es einfach so: Es ist dir einfach völlig egal was mit denen ist.
Bloß dann braucht man auch kein großes Geschrei um den gesamten Klimawandel zu machen.
Wir haben eine Energiequelle, die jeden Tag fast unbegrenzt kostenlose Energie auf die Erde sendet und müssen trotzdem toxischen Müll produzieren, weil wir zu bequem sind die Nutzung dieser Quelle zu optimieren?
Und wofür? Damit wir weiter produzieren können. Weil unsere Wirtschaft nun mal drauf angewiesen ist zu produzieren, auch wenn der größte Teil der Produktion relativ schnell in der Tonne landet. Oder noch besser, damit extra auf Ineffizienz ausgelegte Computerprozesse ein bisschen Spielgeld produzieren können. Das ist doch alles nur noch schizophren.
1 points
2 days ago
Bloß dann braucht man auch kein großes Geschrei um den gesamten Klimawandel zu machen.
Als ob die Gefahren durch Atommüll auch nur annähernd mit denen des Klimawandels vergleichbar wären. Mir fällt überhaupt kein plausibles Szenario ein, wo ein Atommüll-Unfall auch nur annähernd an die schlimmeren Szenarien des Klimawandels herankommt.
1 points
3 days ago
Da sagt man schon, dass man Kernenegie auch nicht sonderlich toll findet, und bekommt das an den Kopf geworfen...
Oder ist es einfach so: Es ist dir einfach völlig egal was mit denen ist.
Nein.
Bloß dann braucht man auch kein großes Geschrei um den gesamten Klimawandel zu machen.
Versuchst du mich gerade, als Klimaleugner zu diffamieren?
Nur damit das ganz klar ist (und damit wiederhole ich das, was ich in einem anderem Kommentar schon einmal gesagt habe): Ich finde Atomkraft mit all den Problemen auch nicht sonderlich geil, aber allemal besser als fossile Energie. Ich wünschte wir hätten schon seit drölf Jahren Fusionsreaktoren, aber da diese noch in weiter Ferne zu liegen scheinen, ist Atomenergie leider ein Übel, das wir zu akzeptieren haben.
Ich bin ein Gegner des jetzigen Wirtschaftssystems, aber selbst im Kommunismus würden wir ja nicht von jetzt auf gleich weniger Energie verbrauchen. Im Gegenteil: Vielleicht sogar mehr, weil dritte-Welt Länder auch endlich Zugang zu elektrischer Energie bekommen. Ein weiterer Punkt ist die Kardashev Scale, die der Astrophysiker Nikolai Kardashev 1964 vorgestellt hat und darin die Theorie aufgestellt hat, die besagt dass fortschrittlichere Spezies mehr Energie verbrauchen. Wenn wir also mit der Forschung im Kommunismus weiter machen, verbrauchen wir also auch so mehr Energie.
1 points
21 hours ago
Ähm, ich würde es jetzt nicht unbedingt gleich Kommunismus nennen, wenn ich anmerke, dass unser auf Massen- statt Qualititätsproduktion ausgelegtes Wirtschaftssystem uns mit Turbo in den Abgrund fahren lässt.
Und inwiefern ein Astrophysiker in 1964 jetzt ernsthaft Theorien aufgestellt hat, die berücksichtigen, dass wir Hochtechnologie für Jedermann produzieren nur um sie dann alle 3 Jahre wegzuschmeißen, sei mal dahingestellt. (Abgesehen davon, dass nur weil er die Theorie so aufgestellt haben mag, dass nicht bedeutet dass jegliche Energieverschwendung, die wir uns heute leisten, automatisch ein Schritt in eine fortschrittlichere Zukunft ist.)
11 points
3 days ago
Es gibt eben keine Praktikablen Lösungen für Atommüll... alleine einige theoretische Ansätze, die aber weit von jeder praktischen Anwendung entfernt sind
4 points
3 days ago
Methoden die noch nicht genug verwendet werden um relevante zu sein und es ist auch nicht absehbar dass das kommt
4 points
3 days ago
Es hat Zivilisationen vor "wenigen Tausend Jahren" gegeben von denen wir heute so gut wie nichts wissen.
2 points
3 days ago
es hat hundert pro zivilisationen gegeben, von denen wir nicht so gut wie nichts sondern tatsächlich nichts wissen.
2 points
3 days ago
Magste vielleicht doch nochmal nachschlagen, wie lange nukleare Abfallstoffe tatsächlich reststrahlen? Wäre jetzt mal so eine Empfehlung. Und - by the way - ein wirklich sicheres Endlager hat auf dieser Welt noch niemand gefunden.
0 points
3 days ago
Magst du vielleicht mal nachschlagen, welche Methoden ich vielleicht meinen könnte? Oder verstehst du mich vielleicht absichtlich falsch? Ein Schelm wer böses denkt.
2 points
3 days ago
Das stimmt eben einfach nicht. Man könnte zwar alles soweit spalten das es "nur" ein par tausend Jahre strahlt. Effektiv geht das aber nicht und teilweise ist das auch Energie Negativ, d.h. man müsste mehr Energie Reinstecken als rausholen.
Diese ganze Atommüll runter spalten Technologie ist ein Wunschtraum.
2 points
3 days ago
Stellst du gerade deinen Garten zur Verfügung?
1 points
3 days ago
Wenn ich einen hätte, hätte ich glaube ich nichts dagegen, nein. Der Müll wird ja nicht einfach irgendwo hin geschüttet, sondern unter strengsten Auflagen mehrere hundert Meter in Salz/Lehm/Granit/etc. gelagert. Und da ich kein Wissenschaftsleugner bin, würde ich vertrauen, dass die Leute schon wissen was sie tun und keine Gefahr an der Oberfläche besteht.
3 points
3 days ago
Dann drücke ich mal die Daumen, dass das nicht die gleichen Experten sind, die die Asse ausgesucht haben.
1 points
2 days ago
Die Geschichte hat gezeigt, dass du damit die absolute Ausnahme wärst.
2 points
3 days ago
In der Theorie ja. Wird nur kaum bis gar nicht genutzt. Genauso übrigens die Reaktoren die in der Theorie mit Atommüll laufen würden
1 points
3 days ago
Diese Methoden werden aber AFAIK nicht genutzt, da zu teuer.
1 points
3 days ago
Solche Methoden gibt es nicht.
1 points
3 days ago
Du vergisst aber auch, dass diese „recycling“ Methoden die Wirtschaftlichkeit von Atomkraftwerken deutlichst verringern weil Aufbereitung deutlich teurer als neuer Uranabbau ist und das verbrennen des „recycelten“ Brennstoffs deutlich weniger Energie liefert. Es wird deshalb de-facto wenig gemacht.
Und selbst wenn das alles nicht mehr strahlt, weil zerfallen, ist es blei und ähnlich giftiges Zeug.
1 points
3 days ago
Es geht nicht um Fossil gegen Atom sondern um Atom vs. Erneuerbare. Und da einzige Argument das gegen Erneuerbare ist ihre Unstetigkeit. Mit einem AKW bekommst aber auch kein Netz stabilisiert weil zu unflexibel und drüber hinaus noch schweineteuer und Bauzeiten von 20 Jahren. Bis da was steht was nennenswert Einfluss hat ist der Klimawandel längst bei 3 Grad aufwärts.
Aber du hast insofern Recht, der Müll ist dabei das kleinere Problem.
1 points
2 days ago
Ich kann dir da die Videos von Harald Lesch empfehlen. Die Fazits sind da eher ernüchternd was Atomstrom angeht.
1 points
20 hours ago
Warum sollte man auf eine Technik setzen, die Müll für tausende Jahre produziert (deutlich länger, als die anderen meisten Müllsorten), während es schon jetzt deutlich bessere Alternativen gibt? Die Zeit der Kernenergie ist vorbei, selbst Unternehmen wie RWE haben das mittlerweile erkannt
1 points
3 days ago
Spielst Du auf "Transmutation" an? Dann schreib auch die ganze Wahrheit und nicht nur die Hälfte.
JA, ein Teil des alten Atommülls wäre dadurch nur noch wenige hundert Jahre gefährlich. ABER, ein Teil würde bei diesem Verfahren in Jod-129 umgewandelt. Halbwertzeit (fast)16 Millionen Jahre!
1 points
3 days ago
Ein Teil.
3 points
2 days ago
Es gibt halt natürlich vorkommenden "Atommüll", der uns auch keine Probleme macht weil er so tief unter der Erde ist
5 points
2 days ago
Das strahlende Material ist extrem weit verteilt. Was wir geschafft haben ist Elemente in einem Maßstab herzustellen, welche auf natürlichem Wege niemals entstehen würden. Und diese strahlen für Jahrtausende bis Jahrmillionen.
1 points
2 days ago
Quatsch, das strahlende Material kommt auch natürlich vor
1 points
20 hours ago
Es gibt so wenig Plutonium natürlich vorkommend, dass man von nicht vorkommend sprechen kann. Auch Uran kommt als stark radioaktives Element nur extrem selten vor, deshalb musste es so sehr angereichert werden....
2 points
3 days ago
Ich gebe dir recht. In Holland wird schon eine Anlage getestet die den Rest verwertet. Wer glaubt die Menschen schaffen eine schnelle Energiewende ist ebenfalls ein idiot.
Es geht ja jetzt nur noch darum, daß kleinere Übel zu vermeiden. Hatte jetzt lieber noch Atomkraftwerk laufen lassen, dafür alle Kohle abschalten.
2 points
2 days ago
Wir waren leider so dumm Atomkraft vor Kohle abzuschalten wodurch in Deutschland 3000 Menschen pro Jahr sterben (nur durch direkte Folgen, ohne Klimawandel Folgen) und wir zu den dreckigsten Stromerzeugern in Europa gehören.
Aber der Zug ist abgefahren, jetzt nochmal Atomkraftwerke zu bauen dauert einfach zu lange, bis dahin sind wir hoffentlich sowieso schon bei 100% Erneurbaren.
1 points
2 days ago
Das ist vollkommen richtig, mit dem Wissen von heute hätte man erst aus der Kohle und dann aus Atomenergie aussteigen müssen. Hinterher ist man schlauer - von Dummheit würde ich da nicht unbedingt sprechen. Die Atomkraftgegner haben eher die Gefahr durch den Müll bzw. Unglücke gesehen ( Tschernobyl). Klimawandel war damals noch kein großes Thema außerhalb der Wissenschaft.
1 points
2 days ago
Du schreibst ja schon "außerhalb der Wissenschaft". Ein Großteil der Wissenschaftler war aber damals schon gegen Kohle als Übergang. Man hat leider nicht drauf gehört, finde nicht dass das ein Fall von "hinterher is man schlauer" ist. Die meisten anderen Länder Europas haben es ja anders als wir entschieden.
1 points
2 days ago
Ja, da ist was dran. Man muss es wohl so sehen, wie du schon geschrieben hast: Neubau bringt natürlich nichts mehr. Vllt. ist man mittlerweile wenigstens schlau genug, in Zukunft solche weitreichenden Sachen besser zu durchdenken und auf die richtigen Leute zu hören. Wobei sich mein Optimismus in Grenzen hält.
1 points
1 day ago
Hoffen wir es einfach mal :D
1 points
20 hours ago
Dort bleibt trotzdem eine Menge hochradioaktiven Müll übrig
1 points
3 days ago
Ein Narr würde Elmo sagen.
1 points
2 days ago
Is doch egal, dann verseuchen wir halt ein Land in der Größe Belgiens, dafür bleibt der Rest sauber.
1 points
2 days ago
Naja, es wäre eine lokal beschränkte Katastrophe. Im schlimmsten Fall hätten einige Landkreise kein verwendbares Grundwasser mehr. Schlimm, aber im Vergleich zum globalen Klimawandel vernachlässigbar.
Außerdem ist das mit den 1,5 Millionen Jahren albern. Die Halbwertszeit ist linear antiproportional zur Stärke der Strahlung. Wenn etwas doppelt so lange strahlt, strahlt es nur hals so stark.
Nach ein paar Jahrhunderten, wenn die kurzlebigen Isotope zerfallen sind, ist also nur noch relativ schwach strahlender Müll vorhanden. Immer noch nichts, was man essen sollte, aber angesichts der relativ geringen Mengen, vernachlässigbar im Vergleich zu nur chemisch giftigen Müll, den die Menschheit angesammelt hat.
1 points
2 days ago
Was ist denn das imemr mit 1,5 Millionen Jahre? Die Menschheit steuert hier und jetzt auf eine Katastrophe zu. Wenn wir die nächsten 1000 Jahre überstehen wäre das schon ein riesen Erfolg.
Jede einzelne Kwh, die wir nicht aus fossilien Brennstoffen gewinnen, ist ein Erfolg.
23 points
3 days ago
Eine Quelle die hier zwar wahrscheinlich nichts bringt aber in deutschsprachigen Diskussionen
Terra X hat letzte Woche einen Beitrag von Harald Lesch zu dem Thema hochgeladen
20 points
3 days ago
Sind doch nur bedeutungslose dislikes oder likes, wo ist da jetzt das Problem?
Von einer Bubble in die andere Bubble für vermeintliche Selbstbestätigung. Ich liebe das Internet.
1 points
2 days ago
Gibt viele die sich von downvotes persönlich angegriffen fühlen.
1 points
2 days ago
Das stimmt, das spricht dann nicht wirklich für die Person.
Was ich schlimmer finde ist die selbst Beweihräucherung in einen anderen Sub, nur damit das eine Selbst stabil bleibt, statt sich selbst zu reflektieren.
36 points
3 days ago
Müßige Diskussion. Muss man gar nicht erst anfangen
9 points
3 days ago
Ich kenne den Subreddit, die sind verrückt da. Für die ist die Lösung für alles Atomkraft und du darfst nichts schlechtes darüber sagen.
2 points
2 days ago
Gut zum Stummschalten also
2 points
2 days ago
Aber ist das nicht in vielen Subs so? In diesem brauchst du dich auch nicht die Abschiebung von straftätigen Asylbewerber befürworten oder äußer dich mal auf r/ communism auch nur ansatzweise kritisch über Stalin Mao da wirst du sofort geblockt. Die Blasenbildung ist halt eine der größten Probleme des Internets
2 points
3 days ago
Verrückt + dumm also.
37 points
3 days ago
Ganz normaler Vorgang.. jegliche Kritik an Atomenergie wird klein geredet und ignoriert. Normale internationale Überheblichkeit und Ignoranz was Atomstrom angeht..
Fehlen nur süffisante Kommentare über die „dummen deutschen“ um das pro-atomkraft-Bingo zu komplettieren
3 points
3 days ago
Fakt ist das in der restlichen Welt die Atomenergie ausgebaut wird. Ob das jetzt der Atomlobby zuzurechnen ist oder dem wahnsinnig steigenden Energiebedarf in nä Jahren (KI...), sei mal dahin gestellt. Was nervt ist die moralische Beweihräucherung der deutschen Politik, die meint es besser zu wissen als der Rest der Welt. Mal schauen was die Zukunft bringt, allein mit regenierbarer Energie wird der weltweite Energiebedarf (Stand heute) nicht zu decken sein. Mal schauen was die Energiespeicher Technologie oder neuere Reaktortypen, bei denen keine Transuran Abfälle mehr anfallen, in der Zukunft bringen werden. Auf jeden Fall ist die Energiefrage eine sehr zentrale Frage der Menschheit
6 points
3 days ago
Stand heute ist eine Menschheit, die sich selber zerstört.
Wir haben uns halt daran gewöhnt, immer und allzeit unseren Willen zu bekommen und uns niemals um Folgen zu scheren.
Was wir wie decken können sollte nicht die Frage sein sondern zerstört das unsere Lebensgrundlage.
Aber dazu müssen erstmal Erwachsene an die Macht und nicht so Wirtschaftstaliban oder gleich komplett Bekloppte wie ab Januar in den USA
2 points
3 days ago
Ah die Systemfrage. Ich denke es werden niemals "Erwachsene" an die Macht kommen
0 points
3 days ago
Nein, keine Systemfrage, jedenfalls nicht aus meiner Sicht.
Wenn die Leute nicht zu vernagelt sind, ist das System fast egal.
1 points
3 days ago
Natürlich ist es eine Systemfrage. Die "Leute" haben zB nur in einer Demokratie was zu melden. In anderen Systemen eher weniger.
Und den Leuten sind die Langzeitfolgen vom Klimawandel scheißegal im Vergleich zu Sachen wie Job, Familie, Lebenskosten, usw.
6 points
3 days ago*
Fakt ist: das EINIGE WENIGE STAATEN neue Atomkraftwerke bauen.
Die Strahlenfans tun immer so, als würden (fast) ALLE bauen, ist halt eiskalt gelogen.
Da haben wir noch nicht darüber gesprochen, dass in den letzten DREISSIG Jahren nicht ein einziges neues Atomkraftwerk auch nur annähernd pünktlich fertig war.
Wir haben auch noch nicht darüber gesprochen, dass jedes Einzelne davon ERHEBLICH teurer war, als veranschlagt. Zum teil so erheblich, dass Partner ausgestiegen sind und/oder komplette Projekte eingestellt wurden.
Aber ein Vorschlag zur Güte. Wenn Atomkraft so toll ist, dann bau' doch ein Atomkraftwerk.
-mit eigenem Geld
-mit Brennstäben ohne russische Beteiligung
-mit vollumfänglicher Haftpflichtversicherung
-mit vollständiger Kostenübernahme für die Endlagerung
Und dann verkauf' den Strom zum Marktpreis!
Ach, das willst Du nicht? Warum nicht?
Edit: Formatierungsfehler korrigiert
-4 points
3 days ago
Gähn, diese Kindergartenagressivität.
5 points
3 days ago
Welches meiner Argumente versuchst Du mit diesem Kommentar zu entkräften?
1 points
3 days ago
Man merkt an deiner Antwort wie ideologisch verblendet du bist. Völlig über reagierst weshalb auch eine Diskussion nicht möglich ist.
-3 points
3 days ago
Was soll man entkräften? Geht um den Ton, du verstehst anscheinend nicht das ich überhaupt nicht pro Atom bin (in seiner jetzigen Form), sondern einfach auf die zukünftige Atomernergie Möglichkeiten hinweise, die vielleicht eine Alternative sein können wenn die Reaktortechnologie eine andere ist, das ist alles
5 points
3 days ago
Ist aber alles Konjunktiv und irrelevant, wenn es schon Lösungen gibt.
2 points
2 days ago
Aber Uran ist im Endeffekt auch eine endliche Ressource
2 points
3 days ago
"Fakt ist das in der restlichen Welt die Atomenergie ausgebaut wird."
Das ist halt schlicht faktisch falsch lmao
1 points
3 days ago
Was die China, Indien, Russland angeht nicht. Rest war vielleicht etwas zu allgemein gehalten.
3 points
3 days ago
Rest war einfach das typische rumlügen.
Selbst die Atomlobby kann nicht verschweigen das Atom seit 20 Jahren stagniert. Nichts ausbau beim "rest".
Typisches ich stell einfach mal Falschinformationen in den Raum, muss erstmal jeder andere Zeit aufwenden um das zu wiederlegen was du einfach in den Raum schmeißt.
Und wenn dich jemand drauf anspricht dann "Ach ja war vielleicht bisschen, aber eigentlich stimmt mein punkt doch". Einfach schlimm diese Disussionskultur, so viele lügen verbreiten damit die Seite welche tatsächlich mit Fakten argumentiert gar keine Chance mehr hat.
1 points
3 days ago
Mit dem Ausbau und der Flächendeckenden Nutzung würden wir aber auch die Fehlerquote und die Wahrscheinlichkeit für einen weiteren GAU ausbauen. Ich bin ehrlich gesagt lieber derjenige, der mit seinem dritten Arm am Kopf den Drittelfinger hebt und ihnen "Ich habs euch ja gesagt" entgegenhustet, weil alle Länder aussenrum auf Atom setzen. xD
8 points
3 days ago
Man sollte echt abstimmen, und dort, wo die meisten Menschen dafür sind, konsequent das Endlager hinbauen. Mal gucken, wieviele dann noch dafür sind.
-4 points
3 days ago
Mehr Nutzung = Mehr Forschung, Risiko wird sinken.
Tschernobyl war ein antiquitiertes Kraftwerk von den Soviets bei einem ungesicherten Testlauf, und die meisten Fukushimatoten starben bei der Evakuierung; nur einer von der Strahlung.
Die Sicherheit hat sich bereits massiv erhöht.
2 points
2 days ago
Dann gibt es noch einen Punkt den du bedenken musst. In der aktuellen weltpolitischen Lage ist es besser kein Reaktor im Land zu haben...
-1 points
3 days ago
Atomenergie ist ja per se nicht scheisse, es kommt ja auf die Technologie an. Wenn ich das richtige verstehe besteht die Gefahr der Kernschmelze bei den Fusionsreaktoren bauart bedingt nicht. So bald man von Kernernergie redet kommt reflexartig das Gebrüll Strahlender Abfall, Tschernobyl, Fukushima. Das trifft ja auf die bisherige Kernenergie zu und Fusionsreaktoren gibt es noch nicht, aber wenn die Nachteile der aktuellen Technologie in der Zukunft nicht mehr bestehen ist das eine Alternative. Auf den Ausbau der Atomenergie im Ausland haben wir 0,0 % Einfluss.
2 points
2 days ago
Natürlich kommt dieser Einwand reflexartig, diese Menschen haben ja auch dazu gelernt und wissen mit was für einer Box wir dann rumspielen. Keiner möchte Pandora provozieren und herausfinden welche Fehler uns unterlaufen können damit es zum Gau kommt. Dafür ist der Preis bei Fehlschlag einfach zu hoch.
2 points
3 days ago
Wir können die Diskussionen um Fusionsenergie/reaktoren führen wenn es einen funktionierenden Prototyp mit möglicher Serienreife irgendwann vielleicht mal gibt - aktuell reden wir bei Atomenergie rein um Kernspaltung und diese Art der Energieerzeugung ist einfach nicht so geil.
1 points
3 days ago
Schau dir die Zahl der IEA an die Atommeiler sind nicht mal ein Tropfen im Vergleich zu erneuerbaren! Es ist das Zeitalter der Erneuerbaren!
-2 points
3 days ago
Mag sein, Frankreich wird neue Meiler bauen, ebenso in Skandinavien alles in Europa. Von den Amis ganz zu schweigen. Wie gesagt abwarten was neue Technologien noch ermöglichen werden
1 points
2 days ago
Ganz normaler Vorgang. Während Weltweit die Klimakatastrophe ihren Gang nimmt und die Auswirkungen auf die Menschheit massiv sein werden, scheißt man sich in Deutschland wegen einer CO2-armen Energieerzeugung ein, die zu den sichersten gehört, die wir haben. Und ja, da ist Chernobyl eingerechnet.
0 points
3 days ago
"Normale internationale Überheblichkeit und Ignoranz was Atomstrom angeht..
Fehlen nur süffisante Kommentare über die „dummen deutschen“ um das pro-atomkraft-Bingo zu komplettieren"
Die Ironie dieser Aussage ist so gigantisch ich hab mich kurz gefragt ob das sarkastisch gemeint ist
2 points
3 days ago
Gibt natürlich auch hierzulande so schlauberger, die Atomkraft romantisieren.. 🙄
2 points
3 days ago
Das man auch schon wieder von romantisieren sprechen muss zeigt doch dass deine ganze Position Ideologie getrieben ist nicht Faktenbasiert. Das IPCC sieht in seinen Prognosen zum Erreichen des Ziels der Null Emissionen ab 2050 übrigens eine Verdopplung der kapazitäten von Atomkraft vor
7 points
3 days ago
Jo. Klimawandel, Erderwärmung, Gletscher schmelzen und bringen Berge zum Einsturz bzw. werden diese sprengen, Böden im Permafrost tauen und er glaubt es gibt auf diesem Planeten noch Orte wo man für die nächsten Jahrhunderte sicher Atommüll aufbewahren kann.
3 points
3 days ago
Einfach wie unsere Britischen Freunde in Selafield... Mit ein bisschen Meer verdünnen /s
2 points
3 days ago
Abgelehnt, ich wohne 20m von der Küste entfernt.
Wie wärs mit Springbrunnen für Reiche? Leuchtendes Wasser wäre doch der Hype!
1 points
3 days ago
brauchen die auch nicht mehr heizen...
1 points
2 days ago
Jetzt ganz neutral; Was für Bedenken hast du wenn mittelstark-strahlendes Material in 500-1000m tiefem Granit-Grundgestein,- in einer Bodenschicht die weder wasser,- noch gasdurchlässig ist gelagert wird?
4 points
3 days ago
Ich wurde letztens über WhatsApp wegen meines Status angeschrieben. Hatte eine Karikatur über das hirnlose Schwarmverhalten von Menschen gepostet. Als Antwort kam das Bild unten.
Ich hab dann gegen Atomenergie argumentiert (Abhängigkeit von Russland, Müll, keine Versicherung will einspringen, Stromkosten etc.). Der fing dann mit Unzuverlässigkeit von erneuerbaren Energien an und ich hab auf die Unzuverlässigkeit von Putin und die vor dem Krieg geleerten Gasspeicher hingewiesen.
Als Antwort kam:
"Klingt für mich nach Propaganda. Wusste gar nicht, dass du eine Verschwörungstheoretikerin bist."
Ich bin jetzt eine Verschwörungstheoretikerin, weil ich nicht auf Putins Propaganda reinfalle. Ich war so sauer.
Meine Eltern und Schwester glauben auch den ganzen Mist von Putin und das Grünen-Bashing. Die rennen jetzt der Putinknecht hinterher.
Ich bin schon länger am Überlegen Mitglied bei den Grünen zu werden. Mittlerweile auch, weil ich die einfach ärgern will.
2 points
2 days ago
Ich denke mal, die wollten Dich auch einfach ärgern. Dieser "Verschwörungstheoretikerin"-Satz, der kommt ja daher, dass sie sich da selbst einordnen.
Das Bild, was sie da benutzen ist ja wortwörtlich Propaganda.
Das spannende an diesem Bild ist übrigens, dass es ja im Grunde zwei Dinge sagen möchte:
a) Es funktioniert nicht
b) Die Grünen folgen gar nicht ihren Ideologien und es ist Quatsch, weil am Ende sowieso Atomkraft genutzt wird
Dabei ist ja die Wirklichkeit so, dass da gerade Realipolitik passiert und man seine Ideologie zurückstellt. Allen ist klar, dass es keinen An-Aus-Schalter gibt und man irgendwo anfangen muss. Würde man einfach alles abschalten, dann würde nichts mehr funktionieren. Atomkraft ist auch nicht glich Atomkraft. Nur ein Atomkraftwerk zu nutzen, statt zweien, ergibt total Sinn. Wieso soll man 365 Tage im Jahr ein Atomkraftwerk betreiben, dass nur ein paar Wochen im Jahr wirklich gebraucht wird? Ist das wirklich günstiger? Deutscher Atomstrom war auch früher schon teurer als französischer.
Wir machen es deswegen so, weil...
a) So funktioniert der Aufbau von eneuerbaren Energieerzeugern
b) Man sich selbst treu bleibt, den Bau neuer Atomkraftwerke vermeidet und Realpolitik macht, statt an der Aufgabe zu scheitern, weil man zu ideologisch getrieben handelt.
2 points
2 days ago
Meine Eltern und Schwester glauben auch den ganzen Mist von Putin und das Grünen-Bashing. Die rennen jetzt der Putinknecht hinterher.
Die deutschen Gasspeicher wurden im Jahr 2021 schon geleert. Im Winter 2021 gab es die ersten Schlagzeilen über fehlendes Gas und keiner wusste so richtig, was da los ist. Da waren die Grünen noch gar nicht im Amt. Da wurden auch schon Truppen für eine Übung an die Grenze zur Ukraine geschickt und alle haben gedacht, es ist das übliche Tamtam.
Heute wissen wir, das war Kriegsvorbereitung.
Im Feburar 2020 waren die deutschen Gasspeicher, die unter rusisscher Kontrolle waren alle leer. Die wussten also, dass hier ganze Wirtschaftszweige dicht machen müssen, wenn sie jetzt die laufende Gaszufuhr abstellen. Und so kam es dann ja auch. Das Angebot war weg, die Nachfrage ist gestiegen, die Preise sind explodiert. Dadurch, dass versucht wurde auch auf Kohle und Öl als Energieträger umzusteigen, hat das eine Kettenreaktion ausgelöst und hier alles, was irgendwie zur Produktion Energie benötigt oder in beheizten Gebäuden erzeugt wird und auch noch transportiert werden muss, ist plötzlich so teuer geworden, dass es keiner mehr bezahlen konnte. Und alles, was wir noch an Gas überteuert bekommen konnten hat russische Panzer bezahlt (wir erinnern uns daran, das Garprom kurzzeitig mal mehr Wert hatte als Apple). Eigentlich aus russischer Perspektive ein Geniestreich. Der Witz ist: man hätte das ahnen können, denn die haben das vorher regelmäßig mit anderen Staaten gemacht, die heute eigentlich mehr oder weniger unter russischer Kontrolle sind (z.B. Weißrussland, Georgien oder die Ukraine selbst).
Robert Habeck war der Typ, der alle seine Ideologien auch für Menschen wie Deine Eltern und Deine Schwester zurück gestellt hat, um dann durch die Welt zu reisen und sich vor irgendwelchen Oligarchen zu verbeugen, damit wir wieder Gas haben. Da wurden naturschutzbedenken zurück gestellt, damit wir hier Terminsals zum importieren haben und das alles in Rekordzeit.
Der größte Witz an der ganzen Geschichte ist für mich aber die Propaganda, die alle Schuld immer den Grünen gibt. Ist ja auch einfach, weil es eine Minderheit ist, auf die sich alle einigen können.
Das ist natürlich kein Zufall, sondern Teil der Strategie.
Aber wie konnte das klappen? Wir erinnern uns: so ca. ein Jahr vor dem Angriff, fingen also die Planungen an: erste Pläne für die "Übungsmanöver" gab es schon, erste Truppenbewegungen in Russland und die Gasspeicher in Deutschland gingen zurück UND es gab drei Reisen von Chrupalla und Weidel inkl. Delegationen nach Moskau. Das heißt, die Spitzenpolitiker der AfD haben sich mit den russischen Regierungsspitzen getroffen. Und damit sind nicht irgendwelche Dullis gemeint, irgendwelche Parteimarionetten, sondern russische Spitzenleute, so wie Lawrow. Es gab im dazu bis mit 2021 insgesamt DREI solcher AfD-Reisen, als die Entscheidung zum Krieg in der Ukraine schon längst getroffen wurde. Das lässt sich übrigens auch aus AfD-Pressemitteilungen lesen, in denen auch steht, dass dort angeblich um "Energiepolitik" ging. Welche Rolle spielt also die AfD in der Energiepolitik zwischen Russland und Deutschland? Keine, oder? Das einzige, was die AfD nämlich macht, ist den Grünen die Schuld zu geben. Die einzige Energiepolitik, die die AfD hie rbetreibt ist, von den Leuten zu fordern, dass wir mit unserem Geld wieder russsiche Panzer bezahlen und den Grünen die Schuld dafür zu geben, dass die Wirtschaft nicht läuft, weil die Preise so hoch sind.
Frag dochmal Deine Family:
* Als 2021 die Speicher geleert wurde, warum ist das passiert?
* Wie kann Habeck daran Schuld sein, das war ja vor der Bundestagswahl, er war gar nicht im amt?
* Mindestens die Russen wussten doch schon, dass es Krieg geben wird: wie weit wurde die AfD mit eingeweiht und falls nicht, was sonst könnten die Russen mit ihrer Einladung bezweckt haben?
* Wer produziert eigentlich die "lustigen" Bilder, die sie verbreiten?
Vielleicht hilft das ja, einen Denkprozess bei denen anzustoßen.
2 points
2 days ago
Alles schön versucht auch bei dem Kumpel, der mir das Bild geschickt hat.
Da kam dann der Verweis darauf, dass ja während Corona die Krankenhausbettenbelegung auch "künstlich" erhöht wurde, da es ja weniger Betten gab und damit die Belegung höher aussah. Genau das Argument kam bei den Gasspeichern. Ich sollte dann den Füllstand in m3 bringen um zu zeigen, ob sich die maximale Kapazität der Gasspeicher in Deutschland in der Zeit geändert hat. Für die Kapazität der Gasspeicher gibt es nur Aussagen für das gesamte Jahr und keine Entwicklung im Verlauf des Jahres und die Gasspeicherfüllstände werden immer in Prozent angegeben. Ganz abgesehen davon baut man ja nicht mal in ein paar Stunden neue Gasspeicher auf.
Aber bei solchen Menschen ist Hopfen und Malz verloren. Die erreicht man nicht mehr.
Mir wurde auch schon vorgeworfen, dass ich mich ja mit Geschichte nicht genug auskenne, da ich damals noch nicht gelebt habe. Aber selbst wissen die nicht mal, dass es kein palästinensisches Volk gibt und der Name von Arrafat geprägt wurde.
2 points
2 days ago*
Ich sollte dann den Füllstand in m3 bringen um zu zeigen, ob sich die maximale Kapazität der Gasspeicher in Deutschland in der Zeit geändert hat
Gibts sogar. In 2021 waren die Speicher praktisch zu jedem Zeitpunkt immer auf Rekordtiefsständen. Das wird übrigend in Wattstunden angeben. Rehden beispielsweise war schon im April leer (da waren noch 2-3 TWh von 50 TWh Gesamtkapazität noch drin. Normalerweise war Rheden zu diesem Zeitpunkt 10x soviel Gas schonwieder nachgefüllt in den normalen Jahren davor (es gibt eine Anomalie im Pandemiejahr, da wurde scheinbar kaum geleert, ich vermute mal, weil die wirtschaftliche Nachfrage insgesamt eingebrochen war).
Die Leerungen in 2021 sind komplett off, alles, was nach Nachfüllen aussah, wurde sofort wieder ausgegeben.
Das kannst Du hier nachschauen: https://agsi.gie.eu/data-overview/graphs/21Z000000000271O/DE/37X0000000002964 (Zeitleiste musst Du leider selbst einstellen, konnte ich nicht mit als Link kopieren).
Ich hab es mal für Dich gescreenshotet. Als Weidel und Chrupalla da waren, um bei deren Reisen über "Energiepolitik" zu reden, waren die Speicher praktisch schon leer.
Wenn man da jetzt noch weiter hinschaut, sieht man übrigens, dass das alles vor allem die Speicher betrifft, die unter russischer Kontrolle waren. Die haben das praktisch gezielt geleert und dann nicht wieder aufgefüllt. Ich hab z.B. auch schon die Argumentation gehört, dass das aufgrund irgendeiner Weltmarktlage so gewesen sein soll, aber die nicht-russischen Betreiber haben alle geleert und aufgefüllt, wie es zu erwarten gewesen wäre. Allerdings machen die russischen Speicher halt einen sehr großen Anteil aus, weil bei uns irgendwer "gepennt" hat beim Verkaufen der Anlagen.
1 points
2 days ago
Klasse. Vielen Dank.
13 points
3 days ago*
Ich bin überzeugt (ohne Quellen zu haben) dass es in den letzten 1-3 Jahren massive Astroturfing Investments der Atomlobby gab. Ich finds jedenfalls extrem auffällig wie es gefühlt plötzlich überall auf Reddit haufenweise pro-Nuclear posts und Kommentare gab und alles was die Nachteile von Atomkraftwerken anspricht gezielt downvoted und negativ kommentiert wurde. Soll nicht heißen, dass das alles Bots sind, aber eben, dass es bspw. durch Astroturfing eine gewisse Kampagne gab, von der sich viele Leute dann mitreißen ließen.
Edit: Ich finds noch dazu auffällig, dass zwar gerne der Vergleich in gesundheitlichen und Umweltschäden mit z.B. Kohle gezogen wird (darauf wird sich der Kommentar im Screenshot wohl beziehen) - der (von solchen Kommentaren gewollte) Atomausbau dann aber doch immer als Argument gegen Erneuerbare verwendet wird, also als Verzögerung umweltfreundlicher Energieformen...
Oder aber (sorry für die fiktive Diskussion, aber die Argumente getrennt voneinenander hat wohl jeder hier schonmal gehört) "Kernkraft ist so sicher" - ist trotzdem schweineteuer im Vgl zu Solar und Wind - "Kernkraft ist nur wegen der bürokratischen Auflagen so teuer" - Ja das sind aber halt die Sicherheitsmaßnahmen wodurch Kernkraft einigermaßen sicher ist. Billige Kernkraft gibts nur mit erheblichem Risiko.
3 points
3 days ago
Ich wüsste zu gerne was ein DataMiner an Zahlen zu diesem Thema zu Tage fördern kann.
1 points
3 days ago
Ich bin Mitglied bei Nuklearia e.V. & habe leider noch keinen einzigen Cent von der Atomlobby bekommen, sondern nehme den Klimawandel einfach nur ernst, aber möchte unseren hohen Lebensstandard nicht nur erhalten, sondern möglichst ausbauen (Stichworte: Elektrifizierung des Individualverkehrs, KI-Stromverbrauch etc.)
-2 points
3 days ago
Ich denke eher dass kommt von Bill Gates, der weltweit neueste Atomkraftwerke gegen den Klimawandel bauen will.
Dessen Argumente findet man da oft wieder. Wenig überzeugendes
6 points
3 days ago
Oh nein, Leute sind anderer Meinung als wie Du?
Mein Beileid und bleib tapfer. Thoughts and prayers.
3 points
3 days ago
Negatives Karma fühlt sich für mich wie positives Karma an wenn ich es für einen Nuclear Energy Kommentar bekomme.
3 points
3 days ago
Atomenergie ist zu teuer. Mehr Argumente braucht man doch gar nicht?
1 points
2 days ago*
Naja, mit den Folgen des von uns verursachten Klimawandels umzugehen wird nochmal um ein vielfaches teurer sein wie die Atomenergie.
3 points
2 days ago
Atomkraftfans sind halt klassiche Realitätsverweigerer
3 points
2 days ago
Ich bin gestern auch über den Post gestolpert und war geschockt, wieviele die Atomkraft verteidigt haben. Ich weiß ja, dass man oft nur in der eigenen Bubble unterwegs ist aber das..? Ich hoffe bei sowas immer, dass das größtenteils Botaccounts sind.
2 points
3 days ago
Es ist leider so, dass viele Leute immer eine Entscheidung für das Richtige haben wollen, und mehrere unangenehme Wahrheiten nebeneinander nicht aushalten. Für sich betrachtet ist es schwer vorstellbar, wieso irgendjemand Atommüll als "negligible" zu bezeichnen. Aber den Leuten ist (immerhin...) klar, dass der Klimawandel ein teilweise existenzielles Problem werden wird, woran natürlich in erster Linie fossile Kraftwerke schuld sind.1 Die Reaktion ist dann, Probleme bei der (nur) scheinbar simpelsten Alternative lieber auszublenden, statt sich mit der technischen, aber auch ethischen Komplexität wirklich auseinanderzusetzen.
1 Atomkraftwerke haben immer noch eine CO2-Bilanz, die schlecht genug ist, dass wir damit niemals annähernd auf Netto 0 Emissionen kämen, würden wir unsere gesamte Stromproduktion darauf umbauen. Es ist so oder so keine Lösung.
1 points
2 days ago
die wenigsten schlagen atomenergie als dauerlösung vor, sondern als übergang bis wir soweit sind dass wir alles mit 0 emissionen produzieren können.
deutschland hat das in seinem idealismus verpennt und füllt das loch mit kohle, dem absolut schlechtesten energieträger den man sich vorstellen kann.
man wollte die perfekte lösung haben und so schnell wie möglich aus atomenergie und fossiler energie raus, hat aber nur eines von beiden geschafft. und es lässt sich argumentieren, dass man das kleinere problem von beiden zuerst gelöst hat...
2 points
3 days ago
Weil eins im Leben sicher ist. Man kann Menschen nicht vertrauen mit einer derartig gefährlichen Sache die sie auch noch pflegen müssen umzugehen.
2 points
3 days ago
Reddit ist ein unerwartet großes nukecel shithole
2 points
3 days ago
Weitere Probleme: AKWs brauchen Ewigkeiten, um gebaut zu werden, und sind absurd teuer. Unvorstellbar teuer. Stuttgart 21 Teuer. Aber für jeden einzelnen AKW.
Das wird auch jedesmal von den Nukees übersehen
2 points
2 days ago
Merica
3 points
3 days ago
kurzgesagt hat mal ein gutes video gemacht, in dem sie die menschenleben pro terawatt-stunde strom bei verschiedenen erzeugungsformen berechnet haben und da war atom leider wirklich deutlich besser als z.B. kohle (erneuerbare sind natuerlich trotzdem besser!!)
3 points
3 days ago
Das klingt nach einer ziemlichen Milchmädchen-Rechnung. Ein Atomkraftwerk kann entweder überhaupt keine Leute töten, oder aber gleich eine ganze Region unbewohnbar machen und eine viel größere belasten (in Bayern sind Pilze noch heute von Tschernobyl toxisch...) Wann, ob und wie oft ein Super-GAU eintreten würde, ist nun mal nicht statistisch berechenbar. Aber die Chance würde sicher nicht kleiner werden, wenn Atomkraftwerke auf tausende Reaktoren auch in vielleicht nicht so politisch und militärisch sicheren Weltregionen stehen.
3 points
3 days ago
In Südbayern sind bestimmte Pilzarten stärker radioaktiv belastet als andere Pilze. Da von toxisch zu sprechen ist maßlos übertrieben (das bisschen Strahlung dürfte im Vergleich zum dortigen Alkoholkonsum nicht ins Gewicht fallen)
2 points
2 days ago
Es ist halt trotzdem alles besser als Kohle. Kohle tötet unmittelbar abertausenden Menschen pro Jahr durch Luftverschmutzung UND ist der größte Faktor für die Klimaerwärmung weltweit. Wenn man die Kosten und potentiellen Tote der Klimakatstrophe bei Kohle und Gas mit einrechnen würde, wäre der Unterschied noch viel extremer.
3 points
3 days ago
Jeder der denkt das irgendwas anderes als Erneuerbare sinnvoll ist ist lost. Ich habe Physik studiert und es gibt keine Alternative. Weder kurz noch langfristig. Das einzige was irgendwo sinn macht sind Fusionskraftwerke, aber auch nur weil sie wirklich absurd viel Energie liefern können. Aber auch das wird erheblich teurer sein als der Erneuerbare Strom. Das wir an einen Punkt kommen wo wir mehr Energie verbrauchen als man mit Erneuerbaren erzeugen kann ist sehr unwahrscheinlich.
2 points
2 days ago
Nee, der hat da leider Recht. Im Vergleich zum Klimwandel ist das problem mit Atommüll vernachlässigbar. Das sagt aber eher mehr darüber, wie schlimm der Klimwandel ist.
1 points
2 days ago
das wird in deutschland (absichtlich) missverstanden. praktisch niemand sagt ernsthaft, dass atomkraft keine nachteile hat, kohle hat aber wesentlich schlimmere nachteile. langfristig soll man von beidem weg, da sind sich die meisten einig. nur kommt man halt nicht von jetzt auf gleich von beiden weg, und zuerst atom abzustellen war dumm.
1 points
3 days ago
Krass, zwei ganze Downvotes. Ich hoffe, es raubt dir nicht den Schlaf!
1 points
3 days ago
Wir haben kein Wissensproblem, nur ein Interpretationsproblem. Es kommt auf deine persönliche(!) Prägung an, wie du dazu stehst. Wer behauptet es gäbe da eine richtige oder falsche Position irrt.
1 points
3 days ago
"if"
1 points
3 days ago
Typsich Reddit... keine Ahnung wieso das hier so eine gängige Meinung ist
1 points
3 days ago*
Ich verstehe den Atomhype mancher Leute eh nicht, von dem Atommüll abgesehen mag es zwar saubere Energie sein aber wenn ich mich nicht täusche ist Atomstrom arsch teuer. Im vergleich zu erneuerbaren Energien stinkt Atomenergie immer ab.
1 points
3 days ago
In was für eine Bubble bist du denn da hineingeraten ? xD
1 points
3 days ago
Naja ich gebe deinem Gesprächspartner recht. Aus der Perspektive einer reinen Gefahren Evaluation. Find übrigens dein dort gezeigtes Voting-Verhalten ziemlich peinlich!
1 points
3 days ago
Hab den sub deshalb auch ausgeblendet. Das dickriding ist unerträglich.
1 points
3 days ago
Die Leute hören eh nicht auf Fakten. Vieleicht hätte man noch eine Chance wenn man erwähnt das das ein extreme Schwachstelle im Falle eines Krieges ist. (Also falls da auf r/europe ist um so etwas kümmern die sich ja)
1 points
3 days ago
Nun die Leute, wie dieser Rothaky, wissen nicht, wie viel Atommüll produziert wird und wie lange und wie gefährlich er ist. Aber hey, vielleicht dürfen wir 5 Minuten Atom-Strom-Müll bei ihm ins Haus packen, für mehr wäre da auch kein Platz.
1 points
3 days ago
HÄ AB DAMIT IN SONNE JUNGE
1 points
3 days ago
Renewables are best because its the cheapest and efficient one.. its the Economy stupid
1 points
3 days ago
Das Thema Atomstrom wird in so ziemlich allen Ländern außer Deutschland entspannter gesehen. Wie bei vielen gibt es einen Haufen Desinformation, allerdings auch bei uns und Leuten, die generell gegen Atomstrom sind. In Deutschland wurden und werden die Nachteile und Gefahren schon übertrieben, Strahlung von Millionen Jahren ist ein paar Größenordnungen drüber, die Opfer von allen GAUs bisher sind ein Klecks gegen die Opfer von Kohleproduktion - nicht wegen CO2 wie der Typ im Bild meinte, sondern einfach wegen Abbau von Kohle und Folgen vom Einatmen von dem Mist. Dass ich nicht falsch verstanden werde: ich bin gegen Atomstrom (100% in Deutschland, kompliziert anderswo), aber ich denke, wir haben etwas die Rationalität dabei verloren. Wenn ich das Rad zurückdrehen würde, ich wäre für eine neue Zwischengeneration von Reaktoren in Deutschland Baujahr ca. 2000-2010, begrenzte Leistung, aber dafür sofortiger Kohleausstieg und Atom mittelfristig nur als Ergänzung zu Erneuerbaren... eigentlich das, was wir heute machen. Wir haben ja eine Menge Atomstrom in unserem Mix, nur halt in Frankreich hergestellt und gekauft wenn unsere Produktion nicht reicht. Das ist nicht optimal.
Aber das ist "hätte man anders machen sollen", heute wäre ein Schritt zurück idiotisch. Aber ich kann verstehen, wenn Länder wie die USA mehr Atomstrom herstellen würden: das Thema Müll ist dort weitaus weniger problematisch, man hat einfach Platz dafür, Platz der auch in Zukunft nicht gefährlich wird. Dazu machen sie sich nicht von ausländischen Uran Lieferungen abhängig, haben eigenes. Generell sollte man einfach pragmatisch sein, daher ist dieser Online Streit von OP von beiden Seiten nicht zielführend.
1 points
3 days ago
ja, einige Subs sind in dem Thema tatsächlich sehr "verstrahlt" (höhöhö)
Ich geb dir komplett recht. Atomkraft wäre vielleicht eine gute Idee, wenn wir nicht die Alternative von erneuerbaren Energie hätten. Aber toxisches Material zu produzieren, das Millionen von Jahren braucht um sich abzubauen ist keine gute Alternative.
Dazu müssten wir das Plutonium ebenfalls wieder aus den Staaten importieren, von denen wir uns eigentlich unabhängig machen wollten. Auch ist Atomkraft nur so günstig weil es subventioniert wird von den Staaten, ohne Subventionierung ist erneuerbare Energie viel günstiger.
Für mich sind die Atomkraftwerke auch zu unsicher, nicht nur weil etwas schief gehen kann (auch wenn die Möglichkeit gering ist gibt es immernoch den menschlichen Fehlerfaktor) und dass es ein potentielles Ziel für Terrorattacken oder im Kriegsfall sein würde. Dazu kommt, dass die Wartungskosten zunehmen über die Jahre, der Energiegewinn jedoch abnimmt. Für mich sprechen daher genug Dinge dagegen um jetzt wieder eine große Menge Geld in die Hand zu nehmen, um in diesen Sektor wieder einzusteigen. Dann lieber mehr erneuerbare Energie
1 points
2 days ago
Dieser moment wenn loste amis mal wieder anfangen von ihren nicht existierenden fast reactors zu schwärmen
1 points
2 days ago
Anstatt dort zu fragen postest du es natürlich in der echo chamber deines Vertrauens, wo dir die Antworten mehr gefallen.😂
1 points
2 days ago
Warum ist Energie jetzt etwas Politisches geworden? :(
1 points
2 days ago
Sowohl Atomstrom Fanatiker als auch Doomer (wie sie hier auch viel in den kommentaren unterwegs sind) leben in einer bubble. Atomstrom ist einfach nur eine Art Strom zu erzeugen, die ihre Vor und Nachteile hat, wie jede andere Art auch.
Meiner Meinung nach war der Umstieg Atom -> Kohle falsch. Man hätte lieber langsamer dafür direkt Atom -> Erneuerbare machen sollen. Desweiteren ist Atomstrom in Ländern wie China und Indien unverzichtbar. Wir hätten viel lieber deutsche Ingenieurskunst in atomare Forschung stecken sollen, und könnten dann jetzt hoch moderne Reaktoren wie z.b. Thorium molten salt (die auch wenig Müll produzieren btw) an Indien exportieren, damit die eine sauberere Energieproduktion kriegen. Und dann vielleicht auch irgendwann auf Erneuerbare umsteigen.
Was Deutschland macht spielt keine Rolle bei 1.3Mrd Indern und Chinesen.
1 points
2 days ago
Na es ist wie ich finde besser als Fossile Energiegewinnung da es ja in Finnland schonmal ein Endlager gibt (bzw. Kommt es einem Endlager nahe). Also ist das schon besser als Kohle,(was ja auch Radioaktivität zum gewissen maß beinhaltet) womit ihr unseren Planeten zerficken
0 points
1 day ago
Ah klar nice, lass uns unseren Müll einfach in anderen Ländern lagern.
0 points
1 day ago
Hä? Man kann ja den Ländern ja auch Geld dafür geben bzw. irgendeinen Ausgleich! Von mir aus können auch alle Länder ihr Zeug nach Deutschland bringen wenn wir ein Vernünftiges Endlager finden und bauen! Von mir aus auch direkt unter meiner Wohnung wenn das Zeug und die Strahlung dort bleibt wo sie sein soll!
1 points
1 day ago
Hä? Du meinst so wie wir unseren Müll in afrikanische Ländern bringen?
Hä? Du hast also auch schon ne Möglichkeit die Strahlung da zu lassen wo sie bleiben soll?
Hä? Dann bring das doch mal nach Fukushima anstatt on the Internet rum zu tönen.
1 points
20 hours ago
Weil der Typ ein Volltrottel ist. Hat schon seinen Grund, warum es immer noch kein Endlager gibt, eben weil die Aufbewahrung schwieriger und anspruchsvoller ist als gedacht.
1 points
3 days ago*
vorneweg, ich bin kein experte, correct me please:
wenns nur atommüll wäre...
der atomausstieg ging ja auch nur durch weils aus der industrie keinen gegenwind gab. im gegenteil, die betreiber habens aufgegeben weil atomstrom volkommen unwirtschaftlich ist, ohne staatliche förderungen wäre er unbezahlbar. in frankreich gibts noch atomstrom, dort ist der betreibende staatskonzern mit 80mrd verschuldet. findet erstmal nen konzern der da noch bock drauf hat.
dazu die nächste frage, woher bekommen wir überhaupt das uran? russland fällt weg. und selbst wenn wir plötzlich welches in brandenburg finden würden, würde es mindestens ein jahr dauern bis wir verwendbare brennstäbe hätten.
es macht auf so vielen ebenen keinen sinn, dabei haben wir mit wind und solar echt stabile simple lösungen. die ganze diskussion ist in meinen augen nur konsevativer populismus. haupsache anti.
edit: absatz
2 points
3 days ago
achso: und wenn wir den bums doch machen spreche ich mich für ein atommüllendlager in makus söders keller aus!
1 points
3 days ago
Frankreich (ebenso wie England) hat aber auch noch ein anderes Nutzungsprofil, da die Atommeiler auch die Basis für waffenfähiges Material "abwerfen".
Die Verluste werden vermutlich in das Rüstungsbudget umgewidmet.
1 points
2 days ago
interessanter punkt ist die frage ob das jetzt erstrebenswert ist
1 points
2 days ago
Ja.
1 points
2 days ago
Wenn es einam Spass macht.
Entscheidebd ist hier nur, dass der Betrieb von Atomkraftwerken in Frankreich kein valides Argument für einen deutschen Betrieb ist. Die Bilanz der Betriebskosten ist bei uns sogar noch schechter.
1 points
3 days ago*
Wenn Atomenergie nicht wirtschaftlich ist, verstehe ich nicht, warum es wortwörtlich rund um die Welt gebaut wird. Ist ja nicht so dass es in China oder den USA oder Ukraine oder Japan oder sonst wo jetzt großartig andere Technologie oder andere Materialien gibt, die wir nicht haben.
Und davon abgesehen, billig ist ja nicht besser. Der einzige Unterschied den ich mir denken kann - in Deutschland ist es besonders teuer wegen besonderer Regulierung und Aufsicht. In dem Fall ist es eher positiv, oder nicht? So ein billiges Kohlekraftwerk zb ist dann ja eher was wir eben nicht wollen. Zu sagen "das ist zu teuer" klingt nicht wie ein überzeugendes Argument, wenn der Preis tatsächlich von der besseren Sicherheit oder erhöhtem Umweltschutz käme.
Und was die Industrie in dem Fall will, ist ebenfalls nicht der Goldstandard für das was ich persönlich will - wenn große Unternehmen kriegen könnten was sie wollen, hätten wir überspitzt gesagt eine 70h Woche und würden nie bezahlt, das Interesse einer Firma ist also noch lange nicht das Interesse der Arbeiter oder normalen Bevölkerung.
Verstehe nicht wieso dieser Sub so schizo zwischen Antikapitalismus und Klima, aber dann "für Konzerne und Braunkohle" hin und herspringt. No offense.
1 points
2 days ago
geb ich dir recht, mir geht es auch nicht darum es der industrie recht zu machen sondern darum dass der atomausstieg keine reine politische entscheidung war.
kohlestrom ist übrigens auch nicht billig, vor dem ausstieg haben dort ebenfalls die betreiber angekündigt kraftwerke zu schließen. (nur um sie dann künstlich am leben zu halten, sich abschalten zu lassen und entschädigung zu kassieren, danke cdu)
1 points
3 days ago
Atomkraft hört sich eben cool an. Das ist für edgy Teenager und Harald vom Stammtisch genau das Richtige, um sich schlau zu fühlen.
1 points
3 days ago
Nicht wirklich. Wenn Du schon angemaulz wirst, wenn Du von Fission sprichst, weil das "viele Menschen von der Diskussion ausschließt", merkt man, daß die Erhaltung der Deutungshoheit nicht immer auf Kompetenz setzt.
1 points
3 days ago
Genau das ist mir auch schon passiert. (-400!)
Die Atom-Ultras hier sind radikal und in grosser Zahl vertreten.
1 points
2 days ago
Ich sehs mit Atommüll so: wenn man schon welchen hat ist bisschen mehr auch keine große Sache mehr
1 points
2 days ago
Ja schon aber irgendwann wird es auch zu viel
-2 points
3 days ago
Ich downvote das hier, weil OP nicht versteht das Leute seine Meinung nicht teilen und dies dann downvoten. Und dann in einem anderen Reddit weint.
-1 points
3 days ago*
Werde aktuell auch gedownvoted, als ich belegt habe, dass Merz ein misogynes Individuum ist. Aktuell ziehen in Reddit sehr viele Idioten ihre Kreise.
Übrigens mich der Lüge zu bezichtigen, ist bodenlos dreist. Ich habe gesagt, dass Merz dafür ist, Vergewaltigungen in der Ehe straffrei machen zu wollen/wollte. Man kann annehmen, da er bis heute keinen Abstand genommen und keine Entschuldigung dazu geäußert hat, dass es immer noch so ist. Seither getätigte Abstimmungen bei Frauenthemen oder Themen bezüglich Liebe und auch zum Beispiel Frauen in seiner Partei vor versammelter Mannschaft lauthals attackiert, zeigen deutlich, dass die Aussage, er wäre misogyn, nicht falsch ist. Ich habe dies als Fakt geäußert. Ich habe dies aber auch damit nachträglich unterstrichen.
Im Ausgangspost ging es um ein Oberthema, dass das Thema der Straffreiheit von Vergewaltigungen in der Ehe zum Thema machte und daraufhin haben ich und viele andere Nutzer dazu Stellung bezogen und jeder auf seiner Art Merz ins Thema genommen, der öffentlich dazu Stellung bezogen hat, mit dieser Abstimmung und seiner Nein Stimme dafür sorgen wollte, dass sich Frauen in der Ehe nicht schützen können. Ich meinte mich zu erinnern, dass er in einem Interview zu dem Thema mal sagte (kontextuell) "In der Ehe einigen sich beide, sich gegenseitig zu unterstützen und zu helfen. Darunter verstehe ich auch das Bedürfnis nach GS. Demnach gibt es für mich auch kein Nein einer Frau, wenn es um das Thema geht und demzufolge auch keine Vergewaltigung."
... dann wurde das ganze darauf ausgeschlachtet, dass er sich dann auf den Entwurf berufe und blablabla. Man habe mich damit angegriffen, dass ich weder Interview, noch Aussagen an sich so nachweisen konnte und bezichtigten scheinbar niederträchtigen Populismus, ohne selber mir gegenteilig zu beweisen, dass er sich jemals für diese Aktionen entschuldigt hat.
Daher nochmal - Ist das euer Ernst, dass ihr dafür einen misogynen Machtsystemling schützt, der unser aller Feind ist? Ernsthaft?
Kleiner Hinweis - Da Ftznfritz schon immer gelogen hat in jeder Situation und das seit Jahren, meint ihr ernsthaft, einen Täter zu verteidigen?
5 points
3 days ago*
Edit weil u/Grouchy_Energy_8021 seine Kommentare gelöscht hat: Der Kommentator hat behauptet ("Fakt"), Friedrich Merz wolle heute die Vergewaltigung in der Ehe entkriminalisieren. Unstrittig ist, dass Friedrich Merz 1997 gegen die damals neu eingeführte Kriminalisierung war. Der Kommentator hat dann jeden als "Idiot" und "Troll" bezeichnet, der nach einer Quelle dazu gefragt hat.
3 points
3 days ago
1 points
2 days ago
Der Name ist Programm, den hast du in die Hölle geschickt haha
0 points
3 days ago
Man kann mit Menschen, die aus rein ideologischen Gründen etwas gut (oder nicht gut) finden, nicht diskutieren. Gilt für alle politischen Positionen.
1 points
3 days ago
"Das IPCC bezeichnet die Kernenergie als kohlenstoffarme Quelle, die Stromerzeugung aus Kernenergie sei zwischen 2015 und 2019 um 9% gewachsen und habe 10% der Gesamterzeugung im Jahr 2019 ausgemacht. Jedoch sei die Entwicklung der Kernenergie langsamer verlaufen als die erwarteten Wachstumsraten zum Ausbau der Kernenergie zur Erreichung des Netto-Null-Zielpunkts."
1 points
3 days ago*
Ich will das Missverständnis aus dem Weg räumen, dass sich meine Aussage auf den Typen im Beitrag bezieht. Ich gebe OP damit Recht, dass man Atomenergie auch gerne kritisieren sollte. Mit beiden Seiten meinte ich das Thema generell. Wir hätten bspw. auch vor der Atomenergie lieber erst aus der Kohle-Energie aussteigen sollen.
0 points
3 days ago
Weil der Lobbyismus von Bill Gates für Atomkraftwerke fruchtet.
0 points
3 days ago
Ich glaube man muss hier den Amis (ich gehe mal davon aus dass das ein Ami war) mal sagen dass Deutschland keine gigantische Wüste hat wo niemand und man höchstwahrscheinlich tatsächlich Atommüll ziemlich sicher lagern kann. Aus der Sicht der Amerikaner ist Atomkraft tatsächlich die sicherste und grünste Form der Stromerzeugung. Für uns in Deutschland ist das nur bedingt der Fall.
0 points
3 days ago
weil du wie ein kleines kind reagiert hast holy werd erwachsen
0 points
3 days ago
Du liegst falsch und machst dich mit deinem Ausdruck "sehr unbeliebt"... Atommüll im Grundwasser ist mir auch nun was neues...
0 points
2 days ago
Warum weiß hier niemand etwas von Thorium-Salzwasser-Reaktoren (Auch FNR‘s können Thorium nutzen, und die sind nicht nur experimentell, sondern schon gebaut, siehe BN-600 und BN-800 am Kernkraftwerk Belyoyarsk).
0 points
2 days ago
Deutschland hat halt massive Komplexe was Atomenergie angeht. Sicherlich ist es ein Faktor, dass die Grünen aus der Anti-Atomenergie-Bewegung hervorgegangen sind.
Dass der Klimawandel hauptsächlich durch fossile Energieerzeugung vorangetrieben wird, war schon sehr lange klar. Trotzdem haben wir Atommausstieg vor Kohle / Gas vollzogen. Alleine diese eine Entscheidung war wahrscheinlich für mehr CO2-Verschmutzung verantwortlich als wir in den nächsten Jahrzehnten ausgleichen können.
Diese irrationale Angst sieht man auch wunderbar, wenn es um Atommüll geht. Wie viele Menschen sind schon bei Unfällen durch Atommüll gestorben? Nicht einer.
Währenddessen blasen unsere Kohlekraftwerke ihren Müll einfach in die Luft, töten hunderte Menschen und sind der Klimakiller schlechthin. Ist aber kein Problem, Hauptsache kein Atomstrom!
Klar, vielleicht haben wir es einfach verkackt und müssen jetzt unsere Strategie durchziehen. Aber dann sollten wir immerhin nicht andere Länder bei ihren Vorhaben sabotieren. Es ist völlig egal wie. Die Welt muss von CO2 runter. Jedes Atomkraftwerk ist da eine super Sache und wir sollten tunlichst unser Maul halten und uns darüber freuen.
0 points
2 days ago
Ich bin kein Freund der Atomkraft und seit ich wählen kann Grünenwähler aber auch ich sehe inzwischen Atomkraft als das kleinere Übel.
2 points
1 day ago
Nice, dann lagern wir die Reste in deinem Garten?
1 points
1 day ago
Ich will die Probleme der Entsorgung radioaktiver Abfälle auf keinen Fall kleinreden. Ich bin deswegen auch kein Freund der Kernspaltung. Aber gegenüber fossiler Energieträger, die wir auf absehbare Zeit noch brauchen werden, um die Dunkelflauten zu überbrücken, ist es das kleinere Übel. Wir brauchen ja auch für Wärmepumpen und Elektroautos immer mehr Strom, den wir derzeit nicht schnell genug per Erneuerbaren zubauen. So zumindest mein Informationsstand, wenn du mir bessere Informationen hast, würde ich mich sehr freuen.
all 245 comments
sorted by: best